Решение № 2А-1937/2021 2А-1937/2021~М-1370/2021 А-1937/2021 М-1370/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1937/2021

Дело №а-1937/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

с участием представителя МВД по РД - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" к СЧ СУ МВД по РД о возложении обязанности снять транспортные средства с федерального и регионального розыска,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда" обратилось в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан с административным исковым заявлением к СЧ СУ МВД по РД о возложении обязанности снять транспортные средства с федерального и регионального розыска, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с АО «Росагролизинг» (копия договора и акта приема-передачи прилагается), Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» (далее по тексту - СПК «Надежда», истец) приобрел транспортные средства - три автомобиля марки КАМАЗ, б/у, 2013 года выпуска: «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***> 77RUS, заводской номер (VIN) №; «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***>, заводской номер (VIN) №; «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***>, заводской номер (VIN) №. При продаже автомобили уже были сняты в регистрационного учета. Документы были проверены истцом и сомнений в подлинности не вызвали. Для регистрации изменения сведений о собственнике транспортного средства мы обратились в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, по месту нахождения собственника приобретенных транспортных средств. Однако СПК «Надежда» было отказано в регистрации изменений сведений о собственнике по причине нахождения автомобилей в розыске с ДД.ММ.ГГГГ (регион инициатора розыска - <адрес>). Указанный факт обращения и отказа в регистрации подтверждается копией Заявления ЕПГУ-859614626 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению. Как было после установлено истцом, данные транспортные средства фигурировали в материалах уголовного дела № года по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанные транспортные средства, в нарушение требований п.2 статьи 81 УПК РФ, не были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, соответствующее постановление о признании вещественными доказательствами следователем не выносилось. Однако транспортные средства были осмотрены и оставлены под сохранной распиской у ФИО3 (том 1, л.д. 184-194 уголовного дела №), а в 2016 году, согласно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены ФИО3 в АО «Росагролизинг» (том 5 л.д.5-10 уголовного дела №). Также выяснилось, что постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее в тот момент АО «Росагролизинг», а именно указанные КАМАЗЫ 6520-63 в количестве трех штук, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Позже, в связи с истечением срока наложения ареста, Тарумовским районным судом Республики Дагестан в адрес УГИБДД МВД по РД направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия был снят, однако автомобили на настоящий момент числятся в розыске.

При этом они, являясь добросовестными приобретателями транспортных средств, до сих пор не могут их эксплуатировать, вследствие чего их предприятие несет существенные убытки.

Так как ситуация требовала разрешения, а СПК «Надежда» не имела возможности выяснить инициатора розыска и самостоятельно снять с розыска транспортные средства, истец обратился в СУ МВД по <адрес> с просьбой оказать содействие в прекращении розыска приобретенного нами имущества (письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО4, нам необоснованно было отказано в содействии, хотя уголовное дело расследовалось именно СЧ СУ МВД по <адрес>. В том же письме истцу было рекомендовано обратиться в Тарумовский районный суд Республики Дагестан для разрешения вопроса о снятии розыска с транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Надежда» повторно обратилось с письмом исх.№ в Тарумовский районный суд Республики Дагестан за разъяснением сложившейся ситуации и получила ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства и разъяснено право истца на обращение в суд по месту нахождения инициатора розыска - СЧ СУ МВД по РД с требованиями о снятии вышеуказанных транспортных средств с розыска. Тарумовским районным судом Республики Дагестан по обращению СПК «Надежда» было установлено, что инициатором розыска принадлежащих СПК «Надежда» транспортных средств является Следственная часть Следственного Управления МВД по <адрес>. Согласно предоставленным им идентификационным картам подсистемы ИБД-Р «Автопоиск» на разыскиваемые транспортные средства, указанные карты были заполнены следователем СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО5, следовательно, именно СЧ СУ МВД по <адрес>, как инициатор розыска, должно исключать информацию из базы данных.

При таких обстоятельствах, у истца имеются законные основания требовать возложения обязанности на Следственную часть Следственного Управления МВД по <адрес> по снятию транспортных средств с федерального и регионального розыска. Поскольку транспортные средства, приобретённые по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с АО «Росагролизинг», находятся в данный момент у собственника - СПК «Надежда», право собственности на приобретенное им имущество никем не оспаривалось, договор купли-продажи также не оспаривался и не признавался недействительным, считают, что в настоящее время все основания нахождения автомобилей «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***> 77RUS, заводской номер (VIN) №; «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***>, заводской номер (VIN) № и «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***>, заводской номер (VIN) №, на централизованном учете отпали. Вещественными доказательствами по уголовному делу № года по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, указанные транспортные средства не признавались.

На основании изложенного просит суд обязать Следственную часть Следственного Управления МВД по <адрес> произвести действия, направленные на снятие с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств следующих автомобилей: «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***> 77RUS, заводской номер (VIN) №; «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***>, заводской номер (VIN) №; «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***>, заводской номер (VIN) №.

Представитель СПК «Надежда» по доверенности ФИО6 надлежаще извещена в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя СПК «Надежда».

Ответчик СЧ СУ МВД по РД надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направила и возражения не представила.

Представитель заинтересованного лица Министерство Внутренних дел Республики Дагестан ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Управление ГИБДД МВД по РД надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, направило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управление ГИБДД МВД по РД.

Заинтересованное лицо АО «Росагролизинг» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило и возражения не представило.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение стороны, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии с абзацем 4 пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с АО «Росагролизинг», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» приобрел у АО «Росагролизинг» транспортные средства марки КАМАЗ, 2013 года выпуска: «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***> 77RUS, заводской номер (VIN) №; «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***>, заводской номер (VIN) №; «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***>, заводской номер (VIN) №.

На момент заключения договора купли продажи, транспортные средства в регистрационном учете не состояло.

Из приложенной к материалам дела копии обращения и отказа в регистрации ЕПГУ-859614626 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для регистрации изменения сведений о собственнике транспортных средств СПК «Надежда» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, по месту нахождения собственника приобретенных транспортных средств. В регистрации изменений сведений о собственнике транспортных средств СПК «Надежда» отказано по причине нахождения автомобилей в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений представленных истцом, данные транспортные средства фигурировали в материалах уголовного дела № года по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановления Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее АО «Росагролизинг», а именно указанные КАМАЗЫ 6520-63 в количестве трех штук, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока наложения ареста на транспортные средства Тарумовским районным судом Республики Дагестан в адрес УГИБДД МВД по РД направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия.

Между тем, согласно базы ГИБДД указанные транспортные средства числятся как находящиеся в розыске.

Однако каких либо доказательств о признании указанных транспортных средств в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № года по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пункт 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусматривает основания для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе запрещает совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Пунктом 92.5. «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) также предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

В силу п.20 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № З-ФЗ полиция имеет право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

Страны, участники СНГ самостоятельно собирают информацию о транспортных средствах на территории своих стран. Данная информация из территориальных информационных центров вливается на территории Российской Федерации в главный информационно-аналитический центр, администратором которого является ФКУ ГИАЦ МВД России.

В соответствии с приказом МВД России № ДСП-2014, сотрудники, задержавшие транспортное средство, числящееся в розыске, устанавливают инициатора выставления в розыск транспортного средства. После установления инициатора, информируют его о задержании транспортного средства.

В соответствии с данным приказом исключать информацию из базы данных имеет только инициатор розыска транспортного средства, т.е. СЧ СУ МВД по РД.

Между тем, административным ответчиком в суд не представлены возражения на административный иск и доказательства обратного, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования СПК «Надежда».

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд полагает необходимым возложить на СЧ СУ МВД по РД обязаность произвести действия, направленные на снятие с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств следующих автомобилей: «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***> 77RUS, заводской номер (VIN) №; «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***>, заводской номер (VIN) №; «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***>, заводской номер (VIN) №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление СПК «Надежда» удовлетворить.

Обязать СЧ СУ МВД по РД произвести действия, направленные на снятие с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортные средства: «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***> 77RUS, заводской номер (VIN) №; «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***>, заводской номер (VIN) №; «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак <***>, заводской номер (VIN) №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова