Приговор № 1-17/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-17/2026

Дело № 1-17/2026

УИД 28RS0008-01-2025-001570-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 10 марта 2026 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием государственного обвинителя Аюрова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Азеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- 14.10.2025 Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 240 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 24 месяца по 10 000 рублей,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 июля 2025 года около 17 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего А.А.С., находящегося на территории автомобильной стоянки, на территории пристани причала Зейского водохранилища, расположенного в районе залива Малый Гармакан в <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты – <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения потерпевшего возможности владеть, использовать и распоряжаться своим имуществом и желая их наступления, пересел на место водителя, при помощи флажка стартера произвел запуск двигателя, после чего начал движение по автомобильной дороге, ведущей в направлении <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, однако, не справившись с управлением указанного автомобиля, около 17 часов 30 минут 02 июля 2025 года, находясь на участке проезжей части, имеющем географические координаты <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, допустил его опрокидывание, который получил механические повреждения, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.А.С. особо крупный материальный ущерб в размере 2 510 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что с 7 мая 2025 года по 2 июля 2025 года он на договорной основе работал в должности грузчика у ИП П.Я.С., осуществляющей деятельность на участке «<адрес>» Зейского муниципального округа <адрес> по доставке продуктов питания на участок. 30 июня 2025 года он совместно с водителем М.В.В. на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем А.А.С., который передал его в аренду ИП П.Я.С., груженым газированной водой и строительными материалами, из <адрес> выехали в направлении <адрес>. Их маршрут пролегал через <адрес>. 1 июля 2025 года доехав до <адрес>, ближе к вечеру, они сразу же проследовали на верхний бьеф Зейского водохранилища для того, чтобы переправиться на пароме до <адрес><адрес> муниципального округа <адрес>. Прибыв на верхний бьеф, они созвонились с П.Я.С., которая сообщила им, что паром до <адрес> будет только 4 июля 2025 года. Он и М.В.В. остались на верхнем бьефе Зейского водохранилища ожидать паром. М.В.В. поставил <данные изъяты> на автомобильную стоянку. В ожидании парома они с 1 июля 2025 года начали употреблять спиртные напитки, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 2 июля 2025 года проснувшись, они продолжили употреблять спиртное, заказывали такси до <адрес>, чтобы приобрести еще спиртного. 2 июля 2025 года около 16 часов 10 минут М.В.В. лег спать на спальное место в кабине автомобиля «<данные изъяты>», он тоже прилег на сиденье отдохнуть. Спустя время он решил опохмелиться, съездить в <адрес>, чтобы приобрести спиртное. Через установленное в его телефоне приложение такси «Максим» он стал заказывать машину на верхний бьеф, но в связи с плохой мобильной связью не смог это сделать. После чего около 17 часов 25 минут он решил самостоятельно на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» доехать до <адрес> и приобрести еще спиртного. Водительского удостоверения у него не было. Не обращаясь к М.В.В., который спал на спальном месте в салоне указанного автомобиля, он сел на водительское место, при помощи флажка стартера произвел запуск двигателя автомобиля <данные изъяты>», включив передачу скорости, начал движение от автомобильной стоянки в направлении <адрес>. М.В.В. продолжал спать на спальном месте. Он отчетливо понимал, что, сев за руль указанного автомобиля, он неправомерно им завладел, и рассчитывал на то, что ни владелец автомобиля, ни М.В.В., ни правоохранительные органы ничего не узнают. Он хотел съездить за спиртным, поставить автомобиль на место и продолжить выпивать. Состояние остаточного алкогольного опьянения никак не сподвигло его на совершение неправомерного завладения автомобилем, сесть за руль автомобиля без разрешения собственника он мог и в трезвом виде. Он поднялся на подъем, переехал перевал, проехал телевышку, после чего пошел на спуск в направлении <адрес>. С какой скоростью он двигался, он не помнит. Начав спуск по дороге, ведущей от верхнего бьефа в <адрес> в повороте, уходящем вправо, он потерял управление над автомобилем и в 17 часов 30 минут допустил его опрокидывание на проезжую часть. Автомобиль перевернулся на левую сторону. Он выбрался из кабины, помог выбраться М.В.В. Возле них остановился проезжавший мимо автомобиль, водитель которого спросил, нужна ли им помощь. Так как М.В.В. было плохо, он попросил мужчину вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ДПС МО МВД России «Зейский» и скорая помощь. Инспекторы пригласили его в служебный автомобиль, где попросили предъявить документы на автомобиль. На что он пояснил, что незаконно, без разрешения собственника и водителя завладел данным транспортным средством, сев за руль и начав движение, водительского удостоверения не имел, арендованный автомобиль принадлежит А.А.С. Далее сотрудники полиции предложили ему с применением видеозаписи пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора, он согласился, результат составил 1,167 мг/л. Далее на место прибыл следователь, с его участием и с представителем владельца автомобиля осмотрел место происшествия, затем передал автомобиль марки «<данные изъяты>» под сохранную расписку представителю ИП П.Я.С. – Д.Е.Г. Он понимает, что совершил угон, нарушил закон и согласен понести наказание. Цели на хищение у него не было, он хотел съездить за спиртным и вернуть автомобиль на место. В результате его преступных действий автомобиль получил существенные механические повреждения, обязуется возместить А.А.С. материальный ущерб (л.д. 133-137).

В ходе проверки показаний на месте 24.10.2025 подозреваемый ФИО2 добровольно в присутствии защитника указал на автомобильную стоянку, расположенную на территории пристани верхнего бьефа Зейского водохранилища Зейского муниципального округа <адрес> и пояснил, что 2 июля 2025 года в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.А.С., и допустил его опрокидывание, повредив автомобиль. Так же ФИО2 указал участок местности, на котором он допустил опракидование вышеуказанного автомобиля, были установлены его географические координаты <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы (л.д. 142-147).

При допросе в качестве обвиняемого 24.10.2025 ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, дав показания аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.154-158).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил, дополнив тем, что ранее представитель работодателя разрешал ему управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на территории участка «<адрес>», однако в день инкриминируемого ему преступления, разрешение управлять указанным автомобилем он ни от кого не получал, самостоятельно сел за руль с целью приобретения спиртного в магазине. Данное преступление совершил по глупости, ввиду того, что бы в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ. Его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А.А.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 5 июля 2024 года он приобрел в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, зарегистрировал его на свое имя. Данным автомобилем он не пользовался, передал его на основании договора аренды от 25 июля 2024 года своей сестре ИП П.Я.С., которая использовала данный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности. Подбором водителя также занималась его сестра. 2 июля 2025 года ему на сотовый телефон позвонил следователь МО МВД России «Зейский» и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» попал в ДТП в <адрес>, а именно опрокинулся на бок на съезде по дороге, ведущей на верхний бьеф Зейского водохранилища. Автомобилем управлял ФИО2 В результате опрокидывания автомобиль поврежден практически полностью, смята и деформирована кабина, стекла, окна, осветительные приборы все разбиты, изотермический фургон полностью поврежден и восстановлению не подлежит. 8 июля 2025 года он заключил договор с ООО «Содействие» на оказание услуги по определению рыночной стоимости ущерба. 21 июля 2025 года ему был предоставлен отчет, в котором указано, что ремонт и восстановление автомобиля «<данные изъяты>» является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость ущерба составляет 2 510 200 рублей. С отчетом он согласен, ему как собственнику причинен особо крупный ущерб. ФИО2 работал у ИП ФИО3 грузчиком и прав управления автомобилем марки «<данные изъяты>» у него не было. ФИО2 угнал автомобиль и повредил его в результате опрокидывания при угоне, причинив ему материальный ущерб. Он восстановил работоспособность автомобиля за собственные средства, о чем договорился с П.Я.С., которая рассчитается с ним впоследствии. На восстановительные работы он затратил 2 510 200 рублей. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля М.В.В., данных им в ходе следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 27 июня 2025 года по 2 июля 2025 года он работал у ИП П.Я.С. в <адрес>, которая осуществляет деятельность на разъезде <адрес><адрес>, по обеспечению продуктами питания столовых организаций. Управляющим в ИП П.Я.С. является З.К.А., который ведет подбор водителей и грузчиков. Он был нанят ФИО4 на работу водителем, т.к. у него имеется водительское удостоверение соответствующей категории. На него была составлена доверенность на право пользования и распоряжение транспортным средством, а также передан автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является А.А.С. Также ему известно, что А. передал автомобиль в аренду ИП П.Я.С. 30.06.2025 ему необходимо было перевезти груз из <адрес> до участка Улак Зейского муниципального округа <адрес>. Для погрузки и разгрузки ему предоставили грузчика ФИО2, с которым они 30.06.2025 на автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, загруженном газированной водой выехали из <адрес> в направлении участка Улак – Эльга Зейского муниципального округа <адрес> через <адрес>. Прав управления указанным автомобилем у Коказей не было, водительского удостоверения также не имелось. 01.07.2025 ближе к вечеру, доехав до <адрес>, они проследовали на верхний бьеф Зейского водохранилища для того, чтобы в последующем переправиться на пароме до <адрес> Зейского муниципального округа <адрес>. Прибыв на верхний бьеф, они созвонились с П.Я.С., которая сообщила им, что паром до <адрес> будет только 04.06.2025. Ожидая паром, он и ФИО2 стали употреблять спиртные напитки. 02.07.2025 с утра они продолжили употреблять спиртное. Когда у них заканчивалось спиртное, они заказывали такси до <адрес>, чтобы купить еще спиртного. После обеда, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он уснул в кабине автомобиля. Дальнейшие события помнит плохо в связи с тем, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 совершил опрокидывание в ходе дорожно – транспортного происшествия. После опрокидывания ФИО2 помог ему выбраться из кабины автомобиля, он периодически терял сознание, после чего очнулся в больнице <адрес>. Им была получена травма в виде ушиба груди, но стационарное лечение он не проходил, претензий к ФИО2 по поводу причиненного ему вреда здоровья не имеет. ФИО2, не имея какого-либо разрешения ни от него, ни от руководства на управление автомобилем и не имея водительского удостоверения, угнал указанный автомобиль и повредил его в результате опрокидывания при угоне (л.д. 100-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.К.А. следует, что он проживает в <адрес> и является управляющим директором у ИП ФИО3. В его обязанности входит подбор рабочего персонала, в том числе водителей и грузчиков. На основании договора аренды транспортного средства от 25.07.2024 ИП П.Я.С. от А.А.С. был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № для осуществления предпринимательской деятельности. Водителем на данный автомобиль 27.06.2025 им был принят М.В.В., у которого имеется водительское удостоверение категории «С». На него была составлена доверенность, и поставлена задача перевести груз из <адрес> в <адрес> Зейского муниципального округа <адрес>. В тот же день был нанят грузчик ФИО2, который должен был помочь загрузить товар и в последующем его разгрузить. Право управления автомобилем ФИО2 не передавалось, он не имеет водительского удостоверения. 01.07.2025 года они убыли в рейс, а 02.07.2025 ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № попал в ДТП в <адрес>, а именно опрокинулся на бок на съезде по дороге, ведущей на верхний бьеф Зейского водохранилища. Управлял автомобилем ФИО2 В результате опрокидывания автомобиль поврежден почти полностью, смята и деформирована кабина, стекла, окна, осветительные приборы разбиты, развалился изотермический фургон до степени исключения. ФИО2 управлять данным автомобилем он не разрешал, он был нанят только в качестве грузчика. Автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № после ДТП был направлен в <адрес> для дальнейшего восстановления. В настоящее время автомобиль восстановлен и находится на <адрес> Зейского муниципального округа <адрес> (л.д. 77-79).

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, показания потерпевшего, свидетелей в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Зейский» Б.Н.И. в ходе рассмотрения материалов доследственной проверки от 02.07.2025 в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выявлен факт неправомерного завладения транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находящегося в районе залива <адрес> Зейского водохранилища Зейского муниципального округа <адрес>, принадлежащим А.А.С. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025 был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находящегося на обочине автодороги, ведущей на Верхний Бьеф (координаты ш. <адрес>). На момент осмотра вышеуказанный автомобиль имел следующие повреждения: деформация кузова с левой стороны, полная деформация кабины, отсутствие лобового стекла, повреждена распашная задняя дверь слева, расхождение в грузовом отсеке бортовой платформы, деформирована крыша фургонной будки. Участвующий при проведении осмотра ФИО2 пояснил, что управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по автодороге в направлении <адрес>, не справился с управлением и совершил его опрокидывание (л.д.5-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2025 был осмотрен участок местности на территории залива Малый Гармакан Зейского муниципального округа <адрес>, на который указал ФИО2 и пояснил, что на данном месте был припаркован грузовой автомобиль <данные изъяты>, на котором он приехал в качестве пассажира и на котором без разрешения собственника и водителя поехал в <адрес>. В ходе указанного осмотра зафиксированы географические координаты: <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы (л.д.18-21).

Как следует из свидетельства о регистрации № и карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак № состоит на регистрационном учете с (дата), его владельцем является А.А.С. (л.д.49-50).

Как следует из договора аренды автомобиля от 25.07.2024 арендодатель А.А.С. предоставил арендатору П.Я.С. транспортное средство – <данные изъяты>, 2006 года изготовления, регистрационный номер № на срок с 25.07.2024 по 25.07.2025 с возможностью продления сторонами по взаимному соглашению во временное владение и пользование за плату (л.д. 51-53).

Отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, выполненным ООО «Содействие» 21.07.2025, определена рыночная стоимость ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 2 510 200 рублей (л.д. 54-73).

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был изъят у потерпевшего А.А.С., осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-90,91-94,95).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» Д.А.В. о возвращении вещественных доказательств от (дата) вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возвращен А.А.С. под сохранную расписку (л.д. 96,97).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Об умысле подсудимого на совершение угона автомобиля свидетельствует сам характер его действий, при которых ФИО2, осознавая, что не является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, не имея ни действительного, ни предполагаемого права владения и пользования указанным автомобилем, в отсутствие согласия собственника, владельца, а также водителя транспортного средства, пересел на водительское место, привел транспортное средство в движение, и начал движение в направлении <адрес>, используя таким образом его в личных целях, нарушив тем самым право собственника на владение и пользование транспортным средством.

Кроме того, при управлении данным автомобилем ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

При определении размера ущерба суд руководствуется примечанием 4 статьи 158 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Поскольку причиненный преступлением ущерб определен на основании отчета об определении рыночной стоимости ущерба № 25/128 от 21 июля 2025 года и составляет 2 510 200 рублей, квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с причинением особо крупного ущерба.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, ввиду того, что ранее ФИО2 представителем работодателя разрешалось управлять вышеуказанным транспортным средством, суд находит не состоятельными, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, и в том числе не опровергается подсудимым тот факт, что в день совершения им рассматриваемого преступления, ФИО2 разрешение на управление транспортным средством марки КАМАЗ, регистрационный знак Р665ОЕ142RUS ни его собственник, ни представитель работодателя, ни водитель данного автомобиля, у которого была доверенность на управления данным автомобилем, не давали. Кроме того довод о том, что ФИО2 ранее с разрешения представителя работодателя управлял вышеуказанным транспортным средством, суд находит надуманным, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства со стороны подсудимого и его защитника суду представлено не было, кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО2 водительского удостоверения не имел и не имеет, что в свою очередь свидетельствует о том, что он не мог быть ранее допущен к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, каких-либо законных оснований для оправдания подсудимого, либо прекращения в отношении него уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления, не имеется

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, осужден 14.10.2025 года (л.д.166), <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых он сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения, изобличающие его в совершении данного преступления, указав подробные обстоятельства совершения преступления, которые в последующем подтвердил при проведении проверки показаний на месте; наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки совместно со свидетелем М.В.В., снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, тем самым способствовало совершению преступления, о чем так же по мнению суда свидетельствует мотив совершения данного преступления, а именно то, что ФИО2 угнал автомобиль с целью приобретения спиртного для того, что бы продолжить распивать его, кроме того сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что будучи в трезвом состоянии он не совершил бы угон транспортного средства.

В виду наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 166 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени общественной опасности, а также в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого при назначении наказания суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, с учетом предусмотренной законом санкции за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка на иждивении и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 14.10.2025 подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Оснований для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в настоящее время не имеется, поскольку постановлением следователя указанное транспортное средство было передано под расписку потерпевшему А.А.С., вместе с тем суд полагает необходимым разрешить потерпевшему распоряжаться указанным транспортным средством по своему смотрения после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно материалам данного уголовного дела, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 22.10.2025 на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», АО «ТБАНК» наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться этим имуществом (л.д.114).

Принимая во внимание, что потерпевшим в рамках данного уголовного дела исковые требования к ФИО2 не заявлены, суд приходит к выводу о том, что основания для наложения ареста отпали, кроме того суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного со взысканием денежных средств, в связи с чем в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложенный вышеуказанным постановлением арест на денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1 в банках, подлежит отмене.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 14.10.2025 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшему А.А.С. использовать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по своему усмотрению.

Арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», АО «ТБАНК» наложенный постановлением Зейского районного суда Амурской области от 22.10.2025 года, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья Е.В. Самохвалова