Решение № 2-3261/2017 2-3261/2017~М-2450/2017 М-2450/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3261/2017

Дело 2-3261/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло ДТП между а/м Lada Priora г/н № под управлением водителя ФИО2, а/м Volkswagen Passat г/н № под управлением водителя ФИО3 и а/м KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №) и принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в СК «Росгосстрах» полис №). ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП с приложением всех необходимых документов в соответствии с п.3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была произведена выплата в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», он соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой). Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>. Стоимость работ по определению стоимости восстановительных работ составила <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (в соответствии с почтовым трекером - вручена ДД.ММ.ГГГГ г.) с приложением экспертного заключения ИП ФИО4, договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции об оплате проведенной экспертизы и с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения, расходов на проведение оценки.

В срок, установленный абз. 2 п. 1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования не удовлетворило, частично произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. только ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» имеет задолженность перед ФИО1 в размере:

• <данные изъяты>. по выплате страхового возмещения;

• <данные изъяты>. по возмещению расходов на проведение экспертизы;

• <данные изъяты>. – по оплате неустойки (пени);

ПРОСИТ СУД:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. задолженности по выплате страхового возмещения; <данные изъяты>.- расходы на проведение экспертизы; неустойку в размере <данные изъяты>. с перерасчетом по день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (л.д.5), который уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. - задолженность по выплате страхового возмещения; <данные изъяты>.- расходы на проведение экспертизы; неустойку в размере <данные изъяты>. с перерасчетом по день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в адрес суда письменные возражения, где указала, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Просила о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло ДТП между а/м Lada Priora г/н № под управлением водителя ФИО2, а/м Volkswagen Passat г/н № под управлением водителя ФИО3 и а/м KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №) и принадлежащем ему на праве собственности.

Истец ФИО1 и водительХалилов С.Б. о. правил дорожного движения не нарушали, что подтверждается справкой о ДТП.

В действиях водителя ФИО2, не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях ( л.д.7).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки KIA RIO г/н №.

Данные доводы стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. произвел ФИО1 выплату в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной денежной суммой, обратился к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного АТМС марки KIA RIO г/н №, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>. Стоимость работ по определению стоимости восстановительных работ составила <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена доплата в сумме <данные изъяты>., как следует из возражений ответчика в данную сумму включены: УТС в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов на проведение оценки.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение № ИП ФИО4, суд приходит к мнению, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом. Поскольку ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не находит, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела, судом принимается в качестве доказательства заключение на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного KIA RIO г/н №, выполненное ИП ФИО4, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС KIA RIO г/н № повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС KIA RIO г/н №, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Суд, оценив наряду с другими доказательствами представленные ответчиком калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н №, приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены суду в не надлежаще заверенной копии.

На день рассмотрения дела судом ответчик доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. не произвел.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>. за период с 14ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.), всего в сумме <данные изъяты>. При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>., При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>., штрафа до <данные изъяты>. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>. ( расходы подтверждены договором на выполнение работ по оценке, актом, кассовым чеком), вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина