Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-110/2017

(Мотивированное
решение от 27.02.2017 г.) Дело № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 февраля 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования предъявлены к ответчику по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме, был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым последней были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 200 000 рублей на 36 месяцев под 32,9 процентов годовых. Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и одновременно процентов ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. ФИО1 систематически нарушались данные обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 168 329,23 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 141 621,86 рублей, просроченные проценты – 17 022,82 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1 181,06 рублей, неустойка по ссудному договору – 7 719,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 709,43 рублей, комиссии за СМС-информирование – 75 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 168 329,23 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 4 566,58 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просив суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга признала, однако просила снизить размер неустойки, ссылаясь не чрезмерно высокую процентную ставку по неустойке. В обоснование несогласия с размером неустойки указала, что неустойка в размере 20 процентов годовых превышает размер действующей ключевой ставки – 10 процентов годовых. Кроме того, банк своевременно не принял мер к взысканию задолженности по кредитному договору, что содействовало увеличению неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме, был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым последней были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 200 000 рублей на 36 месяцев под 32,9 процентов годовых. Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и одновременно процентов ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с договором, и односторонний отказ от исполнения принятого обязательства недопустим.

Как явствует из выписки по счету заемщика ФИО1, последней систематически нарушались взятые обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 168 329,23 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 141 621,86 рублей, просроченные проценты – 17 022,82 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1 181,06 рублей, неустойка по ссудному договору – 7 719,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 709,43 рублей, комиссии за СМС-информирование – 75 рублей.

Данный расчет проверен судом и является верным.

Банком было направлено требование в адрес заемщика о необходимости уплаты задолженности.

Ответчик не согласилась с размером неустойки и просила о его снижении.

Как предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 428,49 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена как способ обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, размер неустойки, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не ограничен, по смыслу данной нормы, уплата неустойки может быть предусмотрена договором.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из учетной ставки Банка России, суд признает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного предела.

Расходы по оплате государственной пошлины при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 329,23 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 141 621,86 рублей, просроченные проценты – 17 022,82 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1 181,06 рублей, неустойка по ссудному договору – 7 719,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 709,43 рублей, комиссии за СМС-информирование – 75 рублей; а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 4 566,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.