Решение № 02-4029/2025 02-4029/2025~М-2274/2025 2-4029/2023 М-2274/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 02-4029/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-004323-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4029/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 28.09.2017 года между ФИО1 и ООО «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-1/15/462-543.

09.01.2020 года между ФИО1 и ООО «Самолет-Томилино» был заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 1 этаже в жилом доме по адресу: адрес, городской адрес объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № 462, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 34,50 кв. м.

Не согласившись с качеством внутренней отделки квартиры, истец 27.12.2023 г. направила Претензию (РПО: 14396290017549) в адрес ООО ≪СЗ ≪Самоле-Томилино≫ (письмо вручено 12.01.2023), в которой просила компенсировать расходы на устранение выявленных недостатков внутренней отделки. В добровольном порядке законные требования удовлетворены не были. Истец была вынуждена обратиться в суд.

14.05.2024 г. Перовский районный суд адрес вынес решение по делу № 2-1547/2024, которым с ООО ≪СЗ ≪Самолет-Томилино≫ в пользу истца было взыскано сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с 10.01.2024 (Претензия направлена 27.12.2023 (10 дней на удовлетворение требований)) по 21.03.2024 (Дата опубликования Постановления правительства №326 от 18.03.2024).

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который требования искового заявления поддержал.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» явку представителя не обеспечил, направил суду возражения на исковое заявления, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы в счет устранения недостатков объектов долевого строительства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 10 вышеуказанного ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.09.2017 года между ФИО1 и ООО «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-1/15/462-543.

09.01.2020 года между ФИО1 и ООО «Самолет-Томилино» был заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 1 этаже в жилом доме по адресу: адрес, городской адрес объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № 462, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 34,50 кв. м.

Не согласившись с качеством внутренней отделки квартиры, истец 27.12.2023 г. направила Претензию (РПО: 14396290017549) в адрес ООО ≪СЗ ≪Самоле-Томилино≫ (письмо вручено 12.01.2023), в которой просила компенсировать расходы на устранение выявленных недостатков внутренней отделки. В добровольном порядке законные требования удовлетворены не были. Истец была вынуждена обратиться в суд.

14.05.2024 г. Перовский районный суд адрес вынес решение по делу № 2-1547/2024, которым с ООО ≪СЗ ≪Самолет-Томилино≫ в пользу истца было взыскано сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Поскольку права истца на своевременное устранение недостатков в квартире нарушены, ФИО1 правомерно требует взыскание неустойки, которая за период с 10.01.2024г. по 21.03.2024г. составляет сумма

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд снизить сумму неустойки, так как полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения просит о снижении размера штрафа и морального вреда до разумных пределом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителя добровольно в установленный срок не выполнены, полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что ранее решением суда по спорному объекту взыскивался штраф, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истцов штраф в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, частичного удовлетворения первоначальных требований истца, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

фио ФИО2