Апелляционное определение № 33-1809/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-1809/2026

25RS0001-01-2025-002605-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 11.02.2022 стороны заключили договор на сумму 1 500 000 рублей, с условиями возврата в срок до 01.03.2025 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72,00 %, годовых, а в случае просрочки исполнения обязательства начисляется пеня 0,2% от суммы основного долга и начисленных, но не выплаченных процентов, за каждый день просрочки. В обеспечение возврата займа был заключен договор залога от 11.02.2022, предмет залога земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, оценен сторонами в размере 4 500 000 рублей. Истец исполнил свое обязательство по передаче суммы займа ответчику, однако последний неправомерно уклоняется от возврата суммы займа и установленных договором процентов.

Истец просил: взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 06.09.2019 в размере 4 979 160 рублей, из них: 1 500 000 рублей сумма займа, 3 185 160 рублей проценты по договору, 294 000 рублей неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 854 рубля; обратить взыскание на предмет договора залога от 11 февраля 2022 года, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дли индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв. м, адрес объекта: ориентир: земельный участок, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №, стоимостью 4 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 11.02.2022 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.02.2022 по 01.03.2025 в размере 745 557 рублей 53 копейки, неустойка за период с 02.10.2022 по 01.03.2025 в размере 142 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 770 рублей 33 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 500 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

С данным решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 5 статьи 809 ГК РФ. Ссылается, что процентная ставка была согласована сторонами, при этом ответчик мог отказаться от заключения договора на данных условиях, однако эти правом не воспользовался, в связи с чем условия займа должны исполняться в соответствии с его условием. Пониженная ставка может применяться только после окончания договора. Полагает, что судом неправомерно при принятии решения применена ставка процентов за пользование займом в 16,3 % годовых, т.к. в данном случае должны применяться значения для микрофинансовых организаций.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.02.2022 ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа на сумму 1 500 000 рублей, с условий возврата их в срок до 01.03.2025 года.

Стороны договорились, что на сумму займа ежедневно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72,00 %, годовых, а в случае просрочки исполнения обязательства - пеня 0,2 % от суммы основного долга и начисленных, но не выплаченных процентов, за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата займа также заключен договор залога от 11.02.2022, предмет залога земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта: ориентир: земельный участок, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №, принадлежащий ФИО2, оценен сторонами в размере 4 500 000 рублей.

Истец исполнил обязательства о передаче суммы займа ответчику, однако последний, неправомерно уклоняется от возврата суммы займа и установленных договором процентов.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что доказательств возврата займа не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако разрешая требование о взыскании процентов, суд пришел к выводу, что поскольку установленные договорами проценты в размере 6% в месяц или 72% годовых, более чем в 4 раза превышают взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, являются чрезмерно обременительными для должника - гражданина, данные проценты подлежат исчислению в размере 16,3 % годовых.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования условий договоров займа следует, что на сумму займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 72 % годовых.

Так принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Вопреки доводам жалобы, пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляя собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора.

Оснований для расчета начисленных процентов по значению для микрофинансовых организаций, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку для данных организаций установлен повышенный процент, в связи с предоставление денежных средств в рамках краткосрочных займов, однако согласно заключенному между сторонами договора ответчику займ был предоставлен сроком на 3 года, то есть до 01.03.2025, что не под подает под понятие краткосрочного займа, а соответственно исключается возможность применения повышенного процента.

Доводы жалобы о том, что пониженная ставка может применяться только после окончания договора судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование займом правомерно снижен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года