Решение № 2-505/2019 2-505/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-505/2019

Дело № 2-505/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 09 июля 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием от истца по доверенности № от <дата> ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных в счет возмещения судебных расходов в размере <.....>

В обоснование иска указало, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Ф.В.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскано <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....> Определением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по этому же делу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> Судебное постановление исполнено истцом в полном объеме. Поскольку протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ф.В.Б. был составлен инспектором направления по исполнению административного законодательства (далее НИИАЗ) ОМВД России по Звениговскому району ФИО2, производство по делу прекращено судом по реабилитирующему основанию, истец полагает, что выплаченные МВД РФ денежные средства в счет возмещения судебных расходов в пользу Ф.В.Б. подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО2, незаконными действиями которой, как должностного лица органов внутренних дел, причинен материальный ущерб МВД РФ.

Истец МВД России в лице представителя ФИО1, заявленное требование и доводы в его обоснование поддержал. Указывал, что противоправность действий ответчика в рамках возбужденного им в отношении Ф.В.Б. дела об административном правонарушении установлена решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл, которым постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а также решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата>, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.В.Б. взысканы денежные средства. Считает указанное достаточным для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в порядке регресса.

Ответчица ФИО2 против удовлетворения требований возражала по тем основаниям, что факт того, что ее действия послужили основанием к незаконному привлечению Ф.В.Б. к административной ответственности, истцом не доказан, служебная проверка в отношении нее в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не проводилась, ее объяснения работодателем не истребовались.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса)к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> инспектором НИАЗ ОМВД России по Звениговскому району ФИО2 в отношении Ф.В.Б. был составлен протокол № по ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). <дата> Ф.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....>

Согласно указанному постановлению <дата> около 13 часов 00 минут на 67 км автодороги <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД по Республике Марий Эл был остановлен автомобиль КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, с прицепом, НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.В., который транспортировал лес кругляк породы сосна объемом около 25 куб.м с сопроводительным документом без указания номера регистрации сделки с древесиной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины в установленном лесным законодательством порядке. Собственником и грузоотправителем древесины является индивидуальный предприниматель Ф.В.Б., который не обеспечил водителя Г.С.В. при выезде автомобиля с древесиной сопроводительным документом на транспортировку древесины, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.В.Б. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, исковые требования Ф.В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, МВД РФ в лице МВД по Республике Марий Эл о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.В.Б. взысканы убытки в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно определению Йошкар-Олинского городского суда от <дата>, вступившему в законную силу, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>

Платежным поручением № от <дата> подтверждается перечисление Ф.В.Б. <.....>

Суд полагает, что вышеуказанными судебными актами факт незаконных действий, а также вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба не установлена, в принятых судебных актах отсутствуют однозначные выводы о наличии вины ФИО2 в необоснованном привлечении к административной ответственности Ф.В.Б,

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств наличия противоправности деяния ответчика и вины этого лица в причинении вреда.

Проведение мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях входит в должностные обязанности инспектора НИАЗ, как это следует из представленной в дело утвержденной <дата> должностной инструкции инспектора НИАЗ.

К какой-либо ответственности в связи с незаконным привлечением Ф.В.Б. к административной ответственности ФИО2 не привлекалась, служебных проверок в ее отношении не проводилось, что стороной истца не оспаривалось.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика вины являются несостоятельными. Решение Йошкар-Олинского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика, само по себе наличие этих судебных актов о возмещении за счет казны вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностных лиц административного органа, не является подтверждением незаконности действия должностного лица, а также вины конкретного сотрудника ОМВД в причинении ущерба.

Каких-либо данных об умышленном неправомерном возбуждении инспектором НИАЗ ФИО2 в отношении Ф.В.Б. дела об административном правонарушении с целью привлечения к административной ответственности невиновного лица, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <.....> Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.