Решение № 2-1771/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-1771/2023;)~М-1636/2023 М-1636/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1771/2023

Дело №2-29/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница №7» МЗ ХК - Паша О.С.,

представителя ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника №9» МЗ ХК – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 9» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

установил:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к КГБУЗ «Городская больница №7» МЗ ХК о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому истцу, возмещении расходов на погребение ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 136 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что в результате ненадлежащей медицинской помощи, оказанной медицинскими работниками КГБУЗ «Городская больница № 7» МЗ ХК, 10.11.2022 умер ФИО9 (<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО2), который находился на стационарном лечении с 02.11.2022. Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед», медицинское учреждение не выполнило необходимые пациенту диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с порядком оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. В результате некачественного оказания медицинской помощи, членам семьи умершего ФИО9 был причинен моральный вред, в результате которого они испытывали и испытывают физические и нравственные страдания. Понесенные в связи с захоронением ФИО9 расходы на погребение составили 136 000 руб.

Определениями от 16.10.2023, 01.11.2023 в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» министерства здравоохранения Хабаровского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство здравоохранения Хабаровского края, врачи КГБУЗ «Городская больница №7» ФИО6, ФИО7

Протокольными определениями суда от 20.12.2023, 11.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: врач-терапевт КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» ФИО8, министерство имущества Хабаровского края.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 исковые требования, полагая, что оснований освобождающих ответчиков от возмещения компенсации морального вреда, не установлено.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №7» МЗ ХК Паша О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вины учреждения нет в виду того, что медицинскими работниками были приняты все меры по установлению верного диагноза. Считает что больной и его родственниками скрывали анамнез, предполагает, что была травма живота, в связи с чем был вызван разрыв кишечника и боли в грудном отделе. Полагала, что заявленный размер морального вреда чрезмерно завышен. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника №9» МЗ ХК – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предъявленное требование к КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» не может быть удовлетворено ввиду своей необоснованности, так как в действиях мед. персонала КГБУЗ «Городская поликлиника №9» не усматривается нарушений в процессе лечения ФИО9 Мед. персоналом КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» были выполнены все необходимые пациенту диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с озвученными жалобами. Невозможно было поставить точный диагноз по причине неполноты представленной пациентом информации при сборе анамнеза, невыполнением рекомендаций терапевта, неоднократным отказом от консультации хирурга для исключения острой хирургической патологии, а также в связи с неоднократным отказом от госпитализации. Полагала, что в виду отсутствия доказательств вины КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Истцы ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 настаивала на исковых требованиях, пояснила, что ФИО9 приходится ей <данные изъяты>, у них <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали они совместно. Его беспокоили боли в животе, и он начале октября 2022 года обратился в поликлинику № 9 г. Комсомольска-на-Амуре, к которой был прикреплен. Его посадили на больничный, выписывали лекарства от желудка, диагноз был не понятен. Раз в неделю он посещал поликлинику, но ему становилось все хуже и хуже, диагностических мероприятий, УЗИ ему не проводили, он сильно похудел, его осматривал хирург, невролог, гастроэнтеролог, кровь на анализ сдавал. В конце октября медсестра его пригласила на УЗИ, после чего вызвали скорую с подозрением на то, что у него что-то в мочевом пузыре. На скорой отвезли в больницу № 2, там его осмотрели и исключили мочевой пузырь и далее перенаправили в больницу № 7 в хирургию. Он отказался госпитализироваться и уехал домой, побоялся. Дома они поговорили и утром 02.11.2022 он сам поехал в стационар. По его словам, он себя чувствовал относительно хорошо, он звонил и сказал, что его осмотрели, взяли анализы и на 4 ноября 2022 г. ему назначили операцию. Какой у него диагноз, он так и не понял. 5 ноября 2022 г. они приехали к нему в больницу, но оперирующий врач ФИО7 был резок, сказал, что его состояние тяжелое, он в реанимации. Они ходили каждый день, но в реанимацию их не пускали, говорили, что у него состояние тяжелое. Им так и не сказали, что было у него на самом деле. К нему их не пускали, его состояние не менялось, он то приходил в сознание, то нет. Потом им сообщили, что он умер. Она тяжело переживает потерю мужа в молодом возрасте, на руках остался ребенок. С супругом они жили хорошо 8 лет, недавно купили квартиру в ипотеку, жизнь начала налаживаться, имели планы на будущее. Ребенок пошел в 1 класс, дочери не хватает отца, она часто о нем вспоминает.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 настаивала на исковых требованиях, пояснила, что ФИО9, ее сын. Он жаловался на боли в животе, обращался в поликлинику №9, где ему как такового лечения не было назначено, прописали лекарства, но ему лучше не становилось. Сдал анализы в поликлинике, они были потеряны, его отправляли к гастроэнтерологу, он жаловался на спину, у него отнимались ноги от боли. Его отправили к неврологу, который назначил обезболивающие уколы, поставил остеохондроз. Хирург сказал, что не видит аппендицита, но если будет хуже - езжай в больницу. Сын сильно похудел, была слабость. Потом ему сделали УЗИ в поликлинике и направили в больницу № 2 проверить почки и мочевой пузырь, у него был твердый живот, но он не хотел ложиться в больницу. Они с невесткой отправляли его в больницу, но его было сложно убедить, предлагали ему пойти к другим врачам, а он доверял поликлинике №9 и ходил на приемы. Врачи поликлиники №9 в конце октября тоже направляли его на госпитализацию, а он отказывался, страх сидел в нем, что ему не смогут помочь. 02.11.2023 он сам поехал в Городскую больницу № 7 и лег в стационар, 4 ноября 2022г. ему сделали операцию, потом вторую. Но им, как родственникам, никто ничего не объяснял и она до сих пор не может понять, от чего умер ее сын. Считает, что вина в смерти сына лежит и на поликлинике № 9, врачи которой неправильно поставили диагноз и не верно лечили, т.к. не было результата их лечения. В больнице № 7, в ходе операции и лечения ему что-то нарушили и пошел этот абсцесс. Сын был ее опорой, у них были хорошие отношения, он был любящий сын. Его жизнь для неё бесценна, до сих пор она не может прийти в себя. В настоящее время его дочь очень страдает без папы, плачет и спрашивает про папу.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц министерства здравоохранения Хабаровского края, министерства имущества Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6, врач КГБУЗ «Городская больница №7» ранее в судебном заседании пояснила, что в течение 2-х дней была лечащим врачом ФИО9, потом им занималась реанимация. Больной поступил с очень сложным диагнозом для постановки и анамнез был очень длительный, видимо катастрофа произошла в животе в октябре, в стационар он поступил в период мнимого благополучия и при поступлении ему поставили диагноз: инфильтрат брюшной полости. Нужно было определиться, что явилось причиной этого воспаления. Для того, чтобы верно выставить диагноз и потом провести оперативное лечение, провели обследования СКТ и запланировали лапароскопию, которую провели 04.11.2022, выявили хронический воспалительный процесс в брюшной полости. В послеоперационном периоде больной находился в специализированном реанимационном отделении, К сожалению, процесс был очень запущенный и привел к смерти молодого человека.

Третье лицо ФИО7, врач КГБУЗ «Городская больница №7» ранее в судебном заседании пояснил, что был дежурным врачом, пациента видел, клиника была не ясна. Во время операции он обнаружил выявленные множественные гематомы с нагноением, предполагает, что пациент скрыл факт травмы, хотя вопрос ему о травме был задан до операции. То, что он скрыл эту информацию, вызвало сомнительную картину и ввело в заблуждение. На лапароскопии 04.11.2022 увидели гной в брюшной полости, было видно, что это болезнь не одного дня и не пяти дней, это клиника очень давнего процесса. В ходе первой операции была произведена ревизия брюшной полости, обнаружен перитонит, кал и гной, множественные гематомы с нагноением. После операции пациент был доставлен в реанимацию, его состояние было очень тяжелое. 06.11.2022 была проведена вторая операция по закрытию лапарастомы, в ходе которой он увидел, что результат был довольно неплохой и на момент второй операции в животе не было такого перитонита, который был в первый раз, в животе было относительно чисто, он его промыл, поставил новые дренажи и зашил. Таким образом, у больного развилась септическая реакция на перитонит и она уже была длительная, в связи с чем, считает, что вины больницы в смерти пациента нет.

Третье лицо ФИО8, врач-терапевт КГБУЗ «Городская поликлиника №9» ранее в судебном заседании пояснила, что пациент ФИО9 впервые обратился в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» 10.10.2022, на приеме высказывал жалобы на тошноту, рвоту, слабость, боли в желудке. Ею было назначено лечение и обследование. Сам ФИО9 свое состояние ни с чем не связывал. 17.10.2023 ФИО9 повторно обратился, и на приеме жаловался на постоянные умеренные боли во всех отделах живота, боль в грудном и поясничном отделах позвоночника, также ограничение подвижности в позвоночнике. Ею была назначена консультация хирурга для исключения хирургической патологии, а также консультация гастроэнтеролога, однако ФИО9 категорически отказался от консультации хирурга в присутствии медицинской сестры ФИО10, подписывать форму отказа не согласился, и самовольно покинул кабинет. 24.10.2022 ФИО9 был осмотрен неврологом, ему была рекомендована консультация хирурга, после этого он повторно ею осмотрен, жаловался на сильную боль во всех отделах живота, больше справа, на задержку стула. На прием была приглашена заведующая ТО ФИО11, которая была поставлена в известность о сложившейся ситуации в связи с отказом пациента от консультации хирурга. С ФИО9 была проведена беседа о необходимости осмотра хирурга, о необходимости направления в стационар, однако от направления в приемный покой КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре, для исключения острой хирургической патологии. ФИО9 отказался в присутствии указанных лиц. 01.11.2022 на прием к ФИО9 был приглашен и/о главного врача ФИО12 и заведующая ТО ФИО11, где ФИО9 снова жаловался на боли в нижнем отделе живота. Затем ФИО9 было проведено УЗИ мочевого пузыря, где установлено объемное образование малого таза. Состояние средней степени тяжести. После долгого убеждения о необходимости госпитализации и отказа ФИО9 от беседы с его родственниками о степени тяжести его состояния здоровья, ФИО9 был направлен в КГБУЗ «Городская больница №2» в отделение урологии. 01.11.2022 в 14:50 в телефонном разговоре ФИО9 сообщил, что от госпитализации в ХО КГБУЗ «Городская больница №7» он отказался, однако 02.11.2022 по ухудшению его состояния ФИО9 был госпитализирован в ХО КГБУЗ «Городская больница №7» по самообращению. Таким образом, она неоднократно назначала ФИО9 консультации хирурга, разъясняла необходимость данной консультации, с ФИО9 неоднократно проводили беседы администрация поликлиники, на что ФИО9 категорически игнорировал назначение. Родственники больного не проявляли интереса, не обращались ни к ней, ни к заведующей отделением, ни к администрации поликлиники. Пациенту были назначены все необходимые исследования, обследования, консультации, а также назначены медицинские препараты, соответствующие стандартам.

Министерством здравоохранения Хабаровского края в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 187), согласно которому министр, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33, считает, что при определении причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истцов и 3-х лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни и здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в письменных договорных отношениях или нет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (действующего на момент возникновения спорных отношений), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и пр.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на момент рассмотрения дела) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 10.11.2022 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ДВ № от 15.11.2022, выданного ОЗАГС ЛО администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Согласно свидетельству о рождении <...> от 14.01.1992 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его <данные изъяты> является ФИО5 (ФИО13) Н. Г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ДВ № от 26.12.1998.

ФИО9 с 11.10.2014 состоял в зарегистрированном браке с ФИО15, согласно копии свидетельства о заключении брака I-ДВ № от 11.10.2014.

ФИО9 является <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается копией свидетельства о рождении II-ДВ № от 25.01.2017.

Согласно медицинской карты пациента № 17547, выписки из истории болезни амбулаторного больного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» МЗ Хабаровского края в период с 10.10.2022 по 03.11.2022 (л.д.87-119).

Согласно медицинской карте № 1676 стационарного больного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 7» МЗ Хабаровского края в период с 02.11.2022 по 10.11.2022. Диагноз при поступлении: инфильтрат брюшной полости. Диагноз клинический: тупая травма живота ? Разлитой гнойно-каловый перитонит. Множественные нагноившиеся гематомы брюшной полости. Поперечный разрыв тощей кишки. Перфорация и микроперфорации восходящего отдела поперечно-ободочной кишки. Некроз большого сальника. Диагноз заключительный. Основной: Некроз тощей кишки. Некроз восходящего отдела толстой кишки с перфорацией. Операция. 04.11.22 Диагностическая лапароскопия. Лапаротомия. Ревизия брюшной полости, вскрытие межкишечных и поддиафрагмальных абсцессов, абсцесса Дугласа. Резекция большого сальника. Наложение тонко-толстокишечного анастомоза по типу бок в бок. Правосторонняя гемиколэктомия. Наложение тонко-толстокишечного анастомоза. Наложение лапаростомы, дренирование брюшной полости. 06.11.22 закрытие лапаростомы. Осложнения основного. Разлитой гнойно-каловый перитонит. Сепсис. Внутригоспитальная острая нижнедолевая полисегментарная пневмония справа. Синдром эндогенной интоксикации. Полиорганная недостаточность. Острая сердечная недостаточность (л.д.137-161).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № 828 от 15.11.2022, патологоанатомический диагноз. Основное заболевание: К 63.1 Некроз тощей кишки. Некроз восходящего отдела толстой кишки с перфорацией. Осложнения. Разлитой гнойно-каловый перитонит. Операция. 04.11.22 Диагностическая лапароскопия. Широкая срединная лапаротомия. Ревизия. Разделение спаек. Вскрытие множественных межкишечных и поддиафрагмальных абсцессов, абсцесса Дугласа. Резекция большого сальника. Наложение тонко-толстокишечного анастомоза по типу бок в бок. Гемиколэктомия справа. Наложение тонко-толстокишечного анастомоза. Наложение лапаростомы. Широкое дренирование брюшной полости. Операция 06.11.22 Санация брюшной полости. Закрытие лапаростомы. Эндогенная интоксикация. Выраженная паренхиматозная дистрофия внутренних органов. Оментит. Жировая дистрофия печени. Некротический нефроз. Двусторонняя очаговая нижнедолевая пневмония. Двусторонний гидроторакс. Острая сердечная недостаточность. Отек легких. Результатами патоморфологического исследования клинический диагноз подтвержден. В исходе заболевания, вследствие эндогенной интоксикации, развилась полиорганная недостаточность, явившаяся непосредственной причиной смерти. Случай трактуется как совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов (л.д. 162).

В заключении по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 15.02.2023 № 270053/4-732, составленном экспертом качества медицинской помощи Хабаровского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», указаны следующие выводы: Не верна трактовка полученных результатов для принятия правильного тактического решения: при СКТ исследования брюшной полости и малого таза, вероятно имеет место конгломерат расширенных и заполненных жидкостью петель кишечника в левой половине эпи-, мезогастральной области. Так же отмечается скопление жидкости по ходу слепой кишки и восходящего отдела ободочной кишки. Это характеристика несостоятельного инфильтрата с наличием неограниченного перитонита. Показания к лапароскопии устанавливаются 03.11.22, а операция выполняется 04.11.22. Несвоевременно установлен неограниченный перитонит при наличии объективных доказательств по СКТ, приказ 203н МЗ России, 2017г., раздел 2.2, пункт 3 - установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение. Несвоевременно выполнено оперативное вмешательство при наличии признаков неограниченного перитонита (через 45 часов). Руководителю МО усилить контроль по устранению дефектов (л.д.76).

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 15.02.2023 № 270053/4-732, сумма финансовых санкций в отношении КГБУЗ «Городская больница № 7» составила 31 393,59 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.05.2023, вступившим в законную силу 04.07.2023, удовлетворены исковые требования ФИО2 по гражданскому делу № 2-940/2023, на КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» МЗ ХК возложена обязанность выдать ФИО2 надлежащим образом заверенную копию амбулаторной карты ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего 10.11.2022 в г. Комсомольске-на-Амуре, в 3-х экземплярах. Взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» МЗ ХК в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части требований истцу – отказать. При рассмотрении денного дела судом установлено, что КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» было необоснованно отказано в удовлетворении обращения ФИО2 о предоставлении ей копии амбулаторной карты умершего супруга ФИО16

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

10 октября 2022 года ФИО9 обратился в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» г. Комсомольска-на-Амуре на прием к врачу-терапевту с жалобами на тошноту, однократную рвоту, слабость, боли в желудке. На основании клинических симптомов ФИО9 установлен диагноз «Хронический гастродуоденит, обострение». ФИО9 назначены: симптоматическая терапия (лекарственные препараты), лабораторное и инструментальное обследование - общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, УЗИ органов брюшной полости, ФГДС, повторная явка на прием 17.10.2022, выдан больничный лист.

17.10.2022 при осмотре врачом у ФИО9 сохранялись постоянные умеренные боли во всех отделах живота, отмечались жалобы на боль в грудном, поясничном отделах позвоночника, сопровождающиеся ограничением объема движений. Болевой синдром в области позвоночника на фоне течения гастродуоденита был расценен как возможное обострение остеохондроза, что потребовало назначения дополнительного обследования - рентгенографии грудного отдела позвоночника, консультации невролога, коррекции лечения с целью уменьшения болей в области.

По сведениям амбулаторной карты, из назначенных врачом обследований пациентом было выполнено УЗИ органов брюшной полости, рентгенография позвоночника и биохимический анализ крови. Данные об остальных исследованиях (анализ крови, мочи, ФГДС, анализ кала на скрытую кровь) отсутствуют, т.е. объем обследования со стороны пациента был выполнен частично (не полностью).

При осмотре 20.10.2022 зафиксировано усиление болей в животе, запор в течение нескольких дней. По результатам УЗИ выявлено увеличение печени и селезенки, диффузные изменения ткани печени и поджелудочной железы; по рентгенографии позвоночника - признаки остеохондроза грудного отдела позвоночника 1ст. Для исключения острой хирургической патологии ФИО9 направлен на консультацию хирурга и гастроэнтеролога. От консультации хирурга пациент отказался в присутствии врача терапевта и медицинской сестры, подписывать форму отказа не согласился (л.д.103). Назначено лечение.

24.10.2022 ФИО9 осмотрен врачом неврологом. Диагноз: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, обострение. Проведена коррекция лечения, рекомендована консультация хирурга.

24.10.2022 ФИО9 осмотрен врачом терапевтом повторно. Жалобы на сильную боль во всех отдела живота, больше справа, задержка стула. ФИО9 выдано направление в КГБУЗ ГБ №7, рекомендована госпитализация, от которой он отказался по семейным обстоятельствам в присутствии медицинской сестры и зав. т/о (л.д.107). Рекомендована консультация хирурга.

25.10.2022 ФИО9 был осмотрен хирургом, который заподозрил хирургическую патологию (не исключалась клиника острого аппендицита), рекомендовал обследование в условиях стационара, от которой больной отказался (подпись пациента в амбулаторной карте) (л.д.109).

28.10.2022 ФИО9 осмотрен врачом гастроэнтерологом ООО «Эскулап», предварительный диагноз «Иерсиниоз (псевдотуберкулез), острое течение. Желудочно-кишечная форма. Вторичный гастродуоденит. Инфекционный токсический гепатит. Терминальный илеит».

28.10.2022 ФИО9 осмотрен врачом терапевтом повторно. Жалобы на общую слабость, боли во всех отдела живота, больше справа, а также появление кожной сыпи, снижение артериального давления, тахикардия, лейкоцитоз. Для подтверждения диагноза больному рекомендовано дополнительное лабораторное обследование (кровь на антитела, маркеры гепатита), при ухудшении состояния - госпитализация в инфекционном отделении. Пациент вновь отказался от обследования и лечения в условиях стационара (в амбулаторной карте имеется письменный отказ) (л.д.114). Проведена коррекция лечения. При ухудшении состояния рекомендован вызов скорой медицинской помощи.

31.10.2022 ФИО9 осмотрен врачом терапевтом повторно. Жалобы на слабость, боли в животе. От госпитализации пациент отказался в присутствии зав. отделения (л.д.116).

01.11.2022 ФИО9 осмотрен врачом терапевтом повторно, на приеме в присутствии и.о. главного врача ФИО12, зав. отделением ФИО11 Жалобы: на боли в нижних отделах живота. По данным УЗИ мочевого пузыря от 01.11.2022 заподозрен абсцесс малого таза (выявлено объемное образование малого таза). Пациент направлен в урологическое отделение КГБУЗ Городская больница №2 по БСМП.

01.11.2022 ФИО9 по телефону сообщил, что от госпитализации отказался (л.д.119).

02.11.2022 ФИО9 по телефону сообщил, что госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ГБ №7 по самообращению с жалобами на боли в животе в состоянии средней тяжести с диагнозом «Инфильтрат брюшной полости».

02.11.222 пациенту выполнено СКТ органов брюшной полости, по результатам которой назначены антибиотики, дезинтоксикационная терапия.

04.11.2022 при выполнении лапароскопии был диагностирован перитонит (в брюшной полости гной и каловые массы). Больной переведен в реанимационное отделение.

06.11.2022 больному выполнена операция – санация брюшной полости, закрытие лапаростомы.

В послеоперационном периоде состояние больного оставалось очень тяжелым, с выраженными явлениями интоксикации, гипертермии, полиорганной недостаточности, развитием пневмонии и гидроторакса справа.

09.11.2022 выполнено УЗИ органов брюшной полости.

10.11.2022 на фоне лечения состояние пациента прогрессивно ухудшалось, нарастала полиорганная недостаточность. 10.11.2022 в 11.40 наступила остановка сердечной деятельности, проводимые реанимационные мероприятия эффекта не имели, в 12:10 наступила смерть больного.

Определением суда от 20.12.2023 по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № 34-ком экспертов ГБУЗ особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.09.2024, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

ФИО9 10.10.2022 обратился в Городскую поликлинику № 9 г. Комсомольск-на-Амуре с жалобами на тошноту, однократную рвоту, слабость, боли в желудке. На момент осмотра врачом-терапевтом выявлена болезненность в верхних отделах живота (эпигастрии) и в правом подреберье...

На основании клинических симптомов ФИО9 установлен диагноз «Хронический гастродуоденит, обострение». В соответствии с клиническими рекомендациями, утверждёнными М3 РФ «Гастрит и дуоденит» от 20.12.2021, ФИО9 назначено лабораторное и инструментальное обследование - общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, УЗИ органов брюшной полости на 19.10.2022, фиброгастродуоденоскопия (ФГДС), повторная явка на прием 17.10.2022. В соответствии с установленным диагнозом, ФИО9 в адекватной дозировке назначена симптоматическая терапия, направленная на снижение секреции желудочного сока, улучшение пищеварения (омепразол, алмагель, панкреатин), рекомендовано диетическое питание. При осмотре через неделю (17.10.2022) у ФИО9 на фоне лечения регрессировали диспепсические расстройства (тошнота уменьшилась, рвоты не было), однако сохранялись постоянные умеренные боли во всех отделах живота, отмечались жалобы на боль в грудном, поясничном отделах позвоночника, сопровождающиеся ограничением объема движений. Болевой синдром в области позвоночника на фоне течения гастродуоденита был расценен как возможное обострение остеохондроза, что потребовало назначения дополнительного обследования - рентгенографии грудного отдела позвоночника, консультации невролога (назначена на 24.10.2022), коррекции лечения с целью уменьшения болей в области позвоночника (назначены комбилипен, мидокалм).

По сведениям амбулаторной карты, из назначенных врачом обследований пациентом было выполнено УЗИ органов брюшной полости, рентгенография позвоночника и биохимический анализ крови. Данные об остальных исследованиях (анализ крови, мочи, ФГДС, анализ кала на скрытую кровь) отсутствуют, т.е. объем обследования со стороны пациента был выполнен частично (неполностью). Положительного эффекта от назначенного лечения не имелось...

В отсутствии должного эффекта от лечения, для верификации диагноза, установления причин имевшихся расстройств со стороны желудочно-кишечного тракта ФИО9 требовалось дальнейшее обследование, в связи с чем 20.10.2022 были рекомендованы консультация хирурга и гастроэнтеролога. От консультации хирурга пациент отказался...

При наличии рентгенологических признаков остеохондроза 1 ст. по результатам осмотра неврологом 24.10.2022 связь имевшихся у ФИО9 жалоб с неврологической патологией оправданно была исключена. Однако, для лечения неврологом были назначены нестероидные противовоспалительные препараты, которые, по мнению комиссии, в отсутствие убедительных данных за остеохондроз, пациенту с патологией желудочно- кишечного тракта (гастродуоденит) не были показаны. В отсутствие эффекта от лечения при наличии болей в животе ФИО9 выдано направление в КГБУЗ ГБ №7, рекомендована госпитализация, от которой он отказался. 25.10.2022 ФИО9 был осмотрен хирургом, который заподозрил хирургическую патологию (не исключалась клиника острого аппендицита), рекомендовал обследование в условиях стационара, от которой больной в очередной раз отказался...

На фоне прогрессирования заболевания (общая слабость, появление кожной сыпи, снижение артериального давления, тахикардия, лейкоцитоз), на приеме 28.10.2022 пациент вновь отказался от обследования и лечения в условиях стационара. При наличии воспалительных проявлений проведена коррекция лечения, назначена антибактериальная терапия (левофлоксацин), явка на прием 31.10.2022.

На фоне назначенной антибиотикотерапии, состояние ФИО9 прогрессивно ухудшалось. По данным УЗИ мочевого пузыря от 01.11.2022 заподозрен абсцесс малого таза (выявлено объемное образование малого таза). Пациент направлен в урологическое отделение КГБУЗ Городская больница №2 по БСМП, где при исключении острой урологической патологии от дальнейшего обследования и госпитализации отказался.

02.11.2022 в 11.45 ФИО9 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ГБ №7 с жалобами на боли в животе в состоянии средней тяжести с диагнозом «Инфильтрат брюшной полости». Для уточнения диагноза 02.11.2022 в 11.53 выполнено СКТ, где выявлен конгломерат расширенных петель кишечника в левой половине эпи- мезогастральной области со скоплением жидкости. Клинических и лабораторных данных за перитонит при обследовании 02.11.2022 не имелось. В сложившейся клинической ситуации (обострение хронического заболевания в отсутствие угрожающего для жизни состояния) ФИО9 для уточнения диагноза в неотложном порядке была показана диагностическая лапароскопия, которая в соответствии с письмом Минздрава России «О памятке для граждан о гарантиях бесплатного оказания медицинской помощи» от 15.08.2018 № 11-8/10/2-5437 должна была быть выполнена в ближайшее время (в течение 2 часов). Однако, согласно записи в мед карте №1676. процедура была назначена на следующий день, т.е. 03.11.2022, а затем ввиду неисправности аппарата отложена до 04.11.2022.

С момента поступления 02.11.2022 ФИО9 проводилась антибактериальная, дезинтоксикационная терапия. Согласно протоколу операции, при выполнении лапароскопии 04.11.2022 был диагностирован перитонит (в брюшной полости гной и каловые массы), что потребовало перехода на расширенную срединную лапаротомию с ревизией брюшной полости...

Операция выполнена в должном объеме, технически правильно, сопровождалась кровопотерей (около 3-х литров), что потребовало переливания компонентов крови. Комиссия считает, что характер патологического процесса, установленный во время оперативного вмешательства (спаечный процесс, межкишечные абсцессы) свидетельствует о патологическом процессе, который начался задолго (1-2 недели) до поступления в стационар. Наличие калового и гнойного перитонита на момент операции указывает, что перитонит у пациента уже имелся на момент поступления, однако, не был своевременно диагностирован. В случае своевременной диагностики в соответствии с п. 3.2 Клинических рекомендаций М3 РФ «Острый перитонит», 2020г, ФИО9 была показана операция в экстренном порядке, что не было сделано. Отсутствие своевременной диагностики, наличие вышеуказанных нарушений сроков оказания медицинской помощи, приведших к несвоевременному (отсроченному) оперативному вмешательству следует отнести к дефектам оказания медицинской помощи.

В послеоперационном периоде ФИО9 проводилось лечение в отделении реанимации. 06.11.2022 выполнена санация. Несмотря на проводимое лечение, состояние больного оставалось тяжелым, прогрессировали явления интоксикации, гипертермии, полиорганной недостаточности, присоединилась пневмония с развитием правостороннего гидроторакса. 10.11.2022 в 11.40 наступила остановка сердечной деятельности, проводимые в течение 30 мин реанимационные мероприятия эффекта не имели, в 12:10 наступила смерть больного.

Согласно данным патологоанатомического исследования (протокол №828 от15.11.2022), причиной смерти ФИО9 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся вследствие разлитого гнойно-калового перитонита, абсцессов и некрозов стенок кишечника. Морфологическая картина по данным патогистологического исследования, соответствует хроническому гранулематозному воспалению кишечника, хроническому перитониту (воспаление брюшины) давностью несколько (более 1 -2) недель.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, у ФИО9 на момент обращения в Городскую поликлинику № 9 имелась хронически-рецидивирующая патология кишечника, которая проявлялась воспалительно-некротическими изменениями, кишечными расстройствами и требовала углубленного обследования для установления диагноза и дифференциальной диагностики с другими заболеваниями. Тактика ведения пациента на поликлиническом этапе была оправданной и соответствовала клиническим рекомендациям. Однако, в связи со стертой клинической картиной, отсутствием возможности полноценного обследования, невыполнением со стороны пациента рекомендаций, многократным отказом от госпитализации, диагноз на амбулаторном (поликлиническом) этапе наблюдения не был поставлен. Комиссия считает, что при невозможности проведения полноценного обследования, отсутствие диагностики имевшейся у ФИО9 патологии не может считаться дефектом оказания медицинской помощи. Неоправданное назначение со стороны невролога нестероидных противовоспалительных препаратов для лечения остеохондроза может быть отнесено к недостаткам оказания медицинской помощи, которое какой-либо существенной роли в течении патологии кишечника не сыграло. Комиссия отмечает, что по различным литературным источникам смертность при наличии разлитого гнойного перитонита составляет 10-65%. Вышеуказанный дефект оказания медицинской помощи на стационарном этапе в ГБУЗ ГКБ №7, выразившийся в отсроченной диагностике и несвоевременном проведении оперативного вмешательства усугубил состояние ФИО9, однако, сам по себе не может считаться причиной, приведшей к развитию угрожающего для жизни состояния (перитонит уже имелся на момент поступления), приведшего к летальному исходу. В связи с вышеизложенным следует высказаться об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи в ГБУЗ ГКБ №7 и смертью ФИО9 В данном случае причинно-следственная связь непрямая (косвенная, опосредованная).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 20 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно учредительным документам, КГБУЗ «Городская больница №7» МЗ ХК является действующим юридических лицом, начиная с 06.08.1997, учредителем учреждения является Хабаровский край в лице министерства здравоохранения Хабаровского края, основной вид деятельности: деятельность больничных организаций. Согласно п. 1.3 Устава органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения является министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2024, КГБУЗ «Городская поликлиника №9» МЗ ХК является действующим юридических лицом, начиная с 28.08.1996, учредителем учреждения является Хабаровский край в лице министерства здравоохранения Хабаровского края, основной вид деятельности: общая врачебная практика. Согласно п. 1.3 Устава органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения является министерство имущественных отношений Хабаровского края.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно п. 48-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно заключению № 34-ком экспертов ГБУЗ особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.09.2024, комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи в ГБУЗ ГКБ №7 и смертью ФИО9, усмотрев, в данном случае причинно-следственная связь непрямую (косвенную, опосредованную).

Анализ медицинской документации показал, что неблагоприятный исход у ФИО9 в виде наступления смерти обусловлен совокупностью факторов: 1) отсутствие приверженности к своему здоровью со стороны самого гр-на ФИО9 (по данным медицинской карты амбулаторного больного); 2) не установлением диагноза на амбулаторном (поликлиническом) этапе наблюдения, в т.ч. в связи со стертой клинической картиной, отсутствием возможности полноценного обследования, невыполнением со стороны пациента рекомендаций, многократным отказом от госпитализации; 3) недостатком оказания медицинской помощи, допущенном на амбулаторном этапе лечения (неоправданное назначение со стороны невролога нестероидных противовоспалительных препаратов для лечения остеохондроза); 4) недостатком оказания медицинской помощи, допущенном на стационарном этапе лечения (дефект организации и дефект лечения).

Кроме того, КГБУЗ «Городская поликлиника №9» при организации оказания медицинской помощи были допущены нарушения требований п. 8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Приказа Минздрава России от 2012.2012 г. N 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» в части не оформления надлежащим образом оформленного письменного отказа от осмотра врача-хирурга и от госпитализации. В связи с чем, не представляется возможным установить, была ли ФИО9 в доступной форме предоставлена полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Также суд учитывает мнение экспертов в заключении № 34-ком от 10.09.2024: «Комиссия считает, что характер патологического процесса, установленный во время оперативного вмешательства (спаечный процесс, межкишечные абсцессы) свидетельствует о патологическом процессе, который начался задолго (1-2 недели) до поступления в стационар. Наличие калового и гнойного перитонита на момент операции указывает, что перитонит у пациента уже имелся на момент поступления, однако, не был своевременно диагностирован».

Оценивая вышеуказанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи, как на поликлиническом, так и на стационарном этапе свидетельствуют о том, что ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью ФИО9

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО9 и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

Вместе с тем наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями специалистов учреждений - ответчиков и смертью ФИО9 не исключает гражданско-правовой ответственности лечебных учреждений за недостатки в оказании медицинской помощи ФИО9, которые косвенно способствовали наступлению его смерти.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. В соответствии с частью 3 указанной статьи, граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения.

Суд учитывает, что ФИО9 должен был проявить самостоятельную заботу о своем здоровье, однако объем рекомендуемых врачом терапевтом исследований ФИО9 выполнял не полностью, отказался от консультации хирурга, неоднократно (24.10.2022 (в присутствии медицинской сестры и зав. т/о), 25.10.2022 (подпись в мед карте), 28.10.2022 (письменный отказ), 31.10.2022, 01.11.2022 отказывался от госпитализации в стационар.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истцов в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось некачественное оказание <данные изъяты>, ФИО9, медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница №7 г. Комсомольска-на-Амуре», приведшее, по мнению истцов, к смерти близкого родственника.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Суд учитывает, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Вместе с тем, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, 3-х лиц, суд установил, что умерший ФИО9 приходился истцам сыном, отцом и мужем.

Ввиду приведенного выше, суд принимает во внимание то обстоятельство, что смерть близкого родственника для истцов сама по себе является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что медицинская помощь их близкому родственнику ФИО9, находившемуся на лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника №9», КГБУЗ «Городская больница № 7», была оказана с недостатками, которые не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 вместе с тем, не выполнение в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий, несвоевременное установление клинического диагноза, несвоевременного проведения оперативного вмешательства, были условиями, приведшими к развитию угрожающего для жизни ФИО9 состоянию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, установленные применительно к доказательствам, свидетельствующим о некачественном и неполном оказании медицинской помощи ФИО9, а также степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, свидетельствующие о некачественном и неполном оказании медицинской помощи ФИО9, с учетом пояснений истцов о нравственных переживаниях за своего сына и мужа, учитывая характер нравственных страданий истцов, наличием косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО9, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО2 и ФИО5 в размере по 600 000 рублей, н/л ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. – 500 000 руб., размер которого, отвечает требованиям достаточности и соразмерности. Компенсацию морального вреда следует взыскивать с ответчиков в равных долях.

Суд полагает, что оснований для компенсации 1 000 000 руб. не имеется, указанный размер денежной компенсации морального вреда не является соразмерным нарушенному праву, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец просит возместить расходы на погребение в размере 136 000 руб.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В обоснование фактически понесенных расходов на погребение, истцом в материалы дела представлены: договор № 22 об оказании услуг на погребение от 11.11.2022, заключенный между ИП ФИО14 и ФИО2, счет-заказ №22 от 11.11.2022 на ритуальные услуги на сумму 147 000 руб., акт выполненных работ №22 от 11.11.2022, кассовые чеки от 11.11.2022 на сумму 69 700 руб., и на сумму 66 300 руб.

Таким образом, расходы по организации похорон подлежат возмещению в пользу ФИО2 в заявленной истцом сумме 136 000 руб., по 68 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина размере по 2 260 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в размере 68 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО5 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в размере 68 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО5 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере по 2 260 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024

1