Решение № 2А-338/2024 2А-338/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-338/2024

Дело №2а-338/2024

УИД 22RS0029-01-2024-000765-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 23 сентября 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Лебедевой А.О.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Алтайскому краю, Врио начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Алтайскому краю, Врио начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за период с /////// по /////// в части: не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе, посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременное направление запросов и не истребование ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», QIWI Кошелек, WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.; не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества; не принятие мер по обращению взыскания на автотранспортные средства, не обращение или несвоевременное обращение взыскания на расчетный счет должника; не принятие мер по проверки совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению дохода должника; не принятие мер по розыску должника и его имущества; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать бездействие Врио начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №51714/22/22046-ИП за период с 01.05.2024 по 24.07.2024; обязать Врио начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника, устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство №№№№-ИП от /////// о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках вышеуказанного исполнительного производства установлены факты нарушения ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за период с /////// по ///////. В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с /////// по ///////, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, также ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя никто не привлечен, в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», QIWI Кошелек, WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др. Периодически делаются какие-то запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должника не направлены. По состоянию на /////// надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПТУ установлено, что по состоянию на /////// должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен вправе выезда за пределы РФ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимала своевременных и полных мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что, в свою очередь, привело к нарушению прав административного истца на своевременное полное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Врио начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Алтайскому краю, Врио начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Врио начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, Отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что истцом оспаривается также и не конкретные исполнительные действия, привязанные к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, суд полагает, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, в части указанных требований, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Андрушонок и Партнеры» ссылается на нарушение охраняемых законом прав и законных интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ( в ред. от 30.12.2020) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///////, исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в дополнительного офиса Алтайского регионального филиала АО «Россесльхозбанк» №№№№ к ФИО5, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ФИО5 ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению №№№№ от 02.04.2018г. по состоянию на /////// в размере 943351,99 рублей, из которых: 771088,52 рублей – основной долг; 127032,95 рублей – просроченный основной долг; 30560,74 рублей – просроченные проценты; 2657,46 рублей – неуплаченные проценты; 8941,47 рублей – неустойка на основной долг; 3070,85 рублей – неустойка на проценты. Взыскать с ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 13,5% с /////// на сумму основного долга в размере 898121,47 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту Взыскать с ФИО5, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением в размере 12635,32 руб. в равных долях, по 6317,66 руб. с каждого.

Определением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///////, произведена замена взыскателя АО «Россесльхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры» по вышеуказанному решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №№№№№ от ///////, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№№№ от ------- выданного Кулундинским районным судом Алтайского края по делу №№№№ от ///////, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам с должника ФИО3, окончено на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

/////// на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№№№ от ///////, выданного Кулундинским районным судом Алтайского края по делу №№№№ от ///////, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам с должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство №№№№-ИП.

Из материалов представленного суду исполнительного производства №№№№-ИП следует, что посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с /////// по /////// были направлены запросы: операторам сотовой связи (///////, ///////, ///////, ///////, ///////, ///////, ///////, ///////), запрос информации о должнике или его имуществе (///////, ///////, ///////, ///////, ///////, ///////), запрос в ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП) (///////, ///////), запрос в ГУВД МВД России (///////), запрос о счетах должника – ИП в ФНС (///////, ///////, ///////, ///////), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (///////, ///////, ///////, ///////), запрос о счетах должника (///////, ///////, ///////), запрос в Росреестр (ЕРГП) (///////, ///////), запрос в ГИМС ИЧС России по получение сведений по маломерным судам (///////), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (///////), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, смерти (///////, ///////), запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости (///////), запрос о регистрации в ФМС (///////).

В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя ФИО3 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», наложены ограничения на выезд от ///////, ///////, ///////, ///////, ///////, ///////.

По данным Гостехнадзора, трактора и иные самоходные машины и прицепы за ФИО6 не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ///////, в собственности ФИО3 имеется недвижимое имущество, а именно, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: -------; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: -------.

Между тем, недвижимое имущество: 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: -------, находится под арестом.

Жилой дом, расположенный по адресу: -------, относится к имуществу, на которое не может быть обращение взыскания в силу части 1 ст. 446 ГК РФ.

Согласно информации, представленной ОСФР по Алтайскому краю от ///////, ФИО3 получателем пенсии по линии СФР не значится.

Аналогичная информация представлена КГКУ УСЗН по Кулундинскому району от ///////.

Согласно сведения, представленным МО МВД России «Кулундинский» от ///////, по состоянию на /////// на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, как следует из объяснений ФИО3 от ///////, о задолженности ему известно, являлся поручителем. В настоящее время не работает, имущества не имеет. Автомобиль ВАЗ 21104 был продан более двух лет назад.

Согласно выписке из реестра получателей государственных услуг в сфере занятости от ///////, ФИО3 зарегистрирован в качестве безработного с ///////. В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного.

/////// судебный пристав-исполнитель ФИО2 выезжала на адрес места жительства должника и установила, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО3 отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2 материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Утверждение в исковом заявлении о том, что права взыскателя нарушены, поскольку нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, являются необоснованными, поскольку на день судебного разбирательства исполнительное производство является возбужденным, по нему совершаются исполнительные действия, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов, административным истцом не представлено. При этом отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника.

Сводка по исполнительному производству в совокупности с реестром запросов и ответов в полной мере отражает все совершенные должностным лицом действия, направленные им запросы, даты и содержание представленных органами и организациями ответов, в частности, все номера счетов должника в кредитных организациях, наличие (отсутствие) на них денежных средств, находящиеся в банках или иной кредитной организации, наличие запретов на недвижим имуществе, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Жалобы административного истца, поданные в порядке подчиненности, рассмотрены в установленные законом сроки, по итогу вынесены постановления.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства-взыскателя не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «Андрушонок и Партнеры» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также Врио начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю.

Оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют перечисленным выше требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Алтайскому краю, Врио начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконными, возложении обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено – ///////.