Определение № 2-430(1)/2017 2-430/2017 2-430/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-430(1)/2017

№ 2-430(1)/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 23.01.2016 на 21 км автодороги Пугачев-Перелюб Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истцом подано заявление в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховщик в установленный срок независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил, претензию истца от 02.02.2017 оставил без ответа. Истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере <Данные изъяты> руб., неустойку с 20.02.2017 по 10.04.2017 в размере <Данные изъяты> руб.; убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере <Данные изъяты> руб.; расходы на телеграммы и почтовые отправления в размере <Данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <Данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика ФИО2 – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере <Данные изъяты> руб., убытки в связи с оплатой эвакуации транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия в размере <Данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм и почтовых отправлений ФИО2 в размере <Данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности ФИО1 <Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> руб., стоимость государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям от общей суммы <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила заявление, поданное в интересах ФИО4, об отказе от иска к ответчику ФИО2, в заявлении указано на полный отказ от вышеуказанных исковых требований, обращенных к ответчику ФИО2, отмечено, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, размер расходов на оплату юридических услуг, пропорциональный требованиям к ответчику ФИО2, истец оценивает к размере <Данные изъяты> руб. (по составлению претензии ответчику), полагает, что данные расходы не подлежат возмещению в силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не возражали относительно принятия судом отказа от части иска.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Поскольку в данном случае отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу и его представителю разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в части в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

По правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска ФИО4 к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу прекратить в части иска ФИО4 к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья