Решение № 2-3568/2024 2-620/2025 2-620/2025(2-3568/2024;)~М-3748/2024 М-3748/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3568/2024

УИД 31RS0022-01-2024-006293-68 Гр. дело 2-620/2025 (2-3568/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., истца ФИО2, представителя ФИО4 по ордеру ФИО1, представителя администрации г.Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» по доверенностям ФИО11

в отсутствие ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что в указанной муниципальной квартире зарегистрированы истцы и ответчик. Лицевой счет на квартиру открыт на имя ФИО4 Брак между ФИО9 и ФИО3 расторгнут в 2003 году. Ответчик с 1999 года не проживает в квартире. Более двадцати пяти лет назад он добровольно выехал на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, с этого времени в квартире не появлялся, обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не выполняет. Препятствия ответчику в проживании не чинились.

Истец ФИО2, представитель ФИО4 по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

ФИО2 пояснила, что последний раз видела ответчика в 2006 году. С того времени он не появлялся в их квартире, связь с бывшей семьей никак не поддерживал, в содержании и воспитании дочери не помогал, с ней и внучкой видеться никогда также не пытался.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и в установленном законом порядке. В материалах дела от них представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом по последнему известному суду месту жительства.

Представитель администрации г. Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» по доверенностям ФИО6 полагала требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом по делу, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной.

Согласно выписке из лицевого счета от 27 ноября 2024 года, он открыт на имя ФИО4

Согласно справочной информации из домовой книги указанную квартиру, в ней зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Регистрация ответчика в квартире сама по себе не порождает возникновение у него права пользования квартирой (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации).

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик более 25 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, создал другую семью.

Факт длительного непроживания ответчика в квартире <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

В настоящее время ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что его отсутствие в спорной квартире столь длительный период носит вынужденный и временный характер, связано с созданием ему препятствий в пользовании квартирой, что ответчик исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья, либо что такую обязанность по его просьбе исполняет иное лицо.

Между тем стороной истца представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, которые обозревались в судебном заседании, из которых следует, что истцы оплачивают за содержание жилья и коммунальные услуги, задолженности не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в котором не проживает более десяти лет.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не влечёт сохранения за ним права пользования квартирой.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик требований о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в установленном законом порядке не заявлял. Доказательств обратного суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт создания истцами препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года.