Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Беличева В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО 7, с участием ФИО 3 истца ФИО 12. и ответчика ФИО 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского ФИО 2 «Военно-морская академия имени ФИО 2 Союза ФИО1» (далее – ФИО 6) к <звание> ФИО 5 о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 3 П.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом внесенных уточнений просил взыскать с ФИО 5 в пользу ФИО 6 в счет возмещения материального ущерба 8168 рублей.

В судебном заседании ФИО 13., поддержав названное требование, в его обоснование указал, что после увольнения с военной службы ФИО 5 не сдал на склад кортик ВМФ и снаряжение к нему, стоимость которых составила 8168 рублей, то есть причинил материальный ущерб. В соответствии со вторым абзацем ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указанная сумма, как далее пояснил ФИО 3 истца, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО 5, не оспаривая своей обязанности при увольнении с военной службы сдать кортик ВМФ и снаряжение к нему, пояснил, что выполнить это требование закона не может, поскольку указанное имущество им утрачено. Исковые требования он не признает, так выданный ему кортик выслужил установленный срок, вследствие чего его стоимость должна рассчитываться, по мнению ответчика, исходя из цены и веса материалов, из которых он изготовлен. Согласно произведенному им окончательному подсчету эта сумма составляет 21 руб. 21 коп., которую он готов внести в кассу ФИО 6.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... и начальника ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что <звание> ФИО 5, уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава ФИО 6.

Как пояснили, каждый в отдельности, ФИО 3 истца, ответчик, начальник службы РАВ ФИО 6 свидетель ФИО 8, и следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №... , на период военной службы ФИО 5 в пользование выдан кортик ВМФ №... и снаряжение к нему, которые при увольнении с нее он не сдал, а в дальнейшем утратил.

В соответствии с Руководством по категорированию образцов ракетно-артиллерийского вооружения указанный кортик, как находящийся в эксплуатации, относится ко второй категории.

Обязанность военнослужащего при увольнении с военной службы сдать выданный ему в пользование кортик ВМФ и снаряжение к нему вытекает из положений постановления Совета ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ №... «О введении на вооружение кортика для военнослужащих Военно-Морского ФИО 2», п. 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп, директивы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , а также сообщений начальника ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... и начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения – заместителя главнокомандующего Военно-Морским ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №... , и не оспаривалась ответчиком.Не выполнив эту обязанность и утратив выданное ему в пользование имущество (кортик и снаряжение к нему), ФИО 5 в соответствии со вторым абзацем ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 и 2 ст. 6 названного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Рассчитанная с учетом приведенных выше требований закона, исходя из данных учета имущества ФИО 6, как пояснил свидетель ФИО 9, и следует из сообщения начальника службы (развития и вооружения) ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ №... , стоимость утраченного ФИО 5 имущества составляет 8168 руб. (7900 руб. - кортик ВМФ (вторая категория), 268 руб. – снаряжение к нему).

Поскольку произведенный истцом расчет стоимости утраченного ответчиком имущества базируется на положениях действующего законодательства, суд находит его обоснованным.

Произведенный же ответчиком ФИО 5 расчет (21 руб. 21 коп.), суд, напротив, отвергает как надуманный, противоречащий требованиям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и нормативным правовым актам Министерства обороны РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО 6 о взыскании с ответчика ФИО 5 стоимости переданного ему в пользование и утраченного имущества (кортика ВМФ и снаряжения к нему) в размере 8168 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО 5 в бюджет Санкт-Петербурга в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского ФИО 2 «Военно-морская академия имени ФИО 2 Союза ФИО1» к бывшему военнослужащему ФИО 6 <звание> запаса ФИО 5 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО 5 в счет возмещения причиненного государству материального ущерба 8168 (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, перечислив их на счет Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского ФИО 2 «Военно-морская академия имени ФИО 2 Союза ФИО1».

Взыскать с ФИО 5 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Беличев