Решение № 2А-78/2020 2А-78/2020~М-50/2020 М-50/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-78/2020

Дело №2а-78/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2020-000063-28


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что она имеет задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании административных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Административный ответчик имеет задолженность перед бюджетом по уплате страховых взносов в размере 32385 руб. 00 коп., по пени по страховым взносам в размере 41 руб. 83 коп.

Должнику были направлены требования об уплате задолженности: № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), которым налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции было вынесено постановление № о взыскании налога, а также пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. согласно адресной справке ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области административный ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 23), однако почтовые извещения, направленные судом по указанному адресу возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица Инжавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от15.08.1996 года№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола№ 4от16.09.1963 годак Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"» разъясняет, что если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (47).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (48).

При этом по смыслу ч.1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона от02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства, является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации, равно как и с территории субъекта Российской Федерации, может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.

Частью 17 ст. 30Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10.12.2010 г. № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в адрес административного ответчика направлено налоговое требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), которым налогоплательщику было предложено уплатить задолженность по страховым взносам в общей сумме 32385 руб. 00 коп. и 41 руб. 83 коп. по пени.

Указанное требование о добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате.

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции было вынесено постановление № о взыскании налога, а также пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Вышеуказанное постановление, не являющееся судебным актом, было направлено на исполнение в Инжавинский районный отдел УФССП по Тамбовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного отдела УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления МИФНС № 3 по Тамбовской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Как установлено судом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 15.04.2019 г. посредством простой корреспонденции, что подтверждается представленным суду списком корреспонденции (л.д. 30). Сведений о том, получено ли должником указанное постановление или нет, материалы исполнительного производства не содержат. Отсутствуют также в материалах исполнительного производства и иные доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о возбуждении данного производства.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующему такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требований в установленный срок.

Согласно представленным материалам задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП перед МИФНС № 3 по Тамбовской области в настоящее время не погашена.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В виду несоблюдения данного условия и отсутствия доказательств, подтверждающих уклонение должника от погашения задолженности, административное исковое заявление об установлении для должника временногоограниченияна выездизРФне подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья Е.С. Толмачева