Апелляционное определение № 33А-11020/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-11020/2026 Судья: Бурыкина Е.Н.

78RS0014-01-2024-012165-34


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Чистяковой Т.С., Куприковой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-1160/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 6 августа 2024 года об окончании исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 08 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО5, рассмотрев заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный 23 января 2024 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 1/4 части видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02 сентября 2022 года и до совершеннолетия ребенка, - возбудил в отношении должника исполнительное производство №...- ИП.

07 августа 2024 года в 03 час. 02 мин. в личный кабинет ФИО3 портала государственных услуг Российской Федерации поступило постановление от 06 августа 2024 года судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Административный истец считает, что данное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство взыскателя об определении задолженности, не учел установленные решением от 25 августа 2023 года Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... обстоятельства о трудоустройстве и заработной плате должника, а также доказательства, полученные им по ранее возбужденному исполнительному производству №..., при этом, согласно прилагаемому к данному административному исковому заявлению расчёту, задолженность должника ФИО8 по исполнительному производству составляет 2 339 586 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 28 января 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 ( л.д. 99-100 том 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года административный иск удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К. И.Г. об окончании исполнительного производства №...-ИП от 06 августа 2024 года (л.д. 49-59 том 2).

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства административным истцом пропущен (л.д. 63-64 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО7 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 явилась, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, начальник отдела старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО8, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 22.04.2024 ФИО3 в адрес Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, об определении задолженности по алиментам, о направлении запроса, с приложением исполнительного листа №... от 25.08.2023, копий контрактов ФИО8, копия ответа ООО Морагентства «Примтанко» (л.д. 12-18, 19 том 1).

08.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа № №... от 25.08.2023, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга, о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.09.2022, и до совершеннолетия ребенка, в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО3 (л.д. 20-22 том 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по средствам ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 от 06.08.2024 исполнительное производство №...-ИП от 08.05.2024 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением (л.д. 23-24, 208 том 1).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено административному истцу по средствам ЕПГУ и получено 06.08.2024 (л.д. 209 том 1).

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительных производств в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку сведений о наличии у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, отсутствия задолженности, в материалах дела не имеется, доводы взыскателя не проверены административным ответчиком, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя как стороны исполнительного производства. Срок на обращение в суд с административном иском пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства взыскателей подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок с момента поступления в подразделение судебных приставов. Срок на рассмотрение заявления составляет 10 дней со дня поступления к приставу-исполнителю. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из анализа указанных правовых норм следует, что фактическое исполнение требований лишь тогда может являться основанием для окончания исполнительного производства, когда требования исполнены должником в полном объеме, то есть достигнута цель обращения в суд за судебной защитой, устранено нарушение прав, послужившее основанием для подачи иска и применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Кроме этого, окончание исполнительного производства должно быть обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, а именно доказательств надлежащего исполнения решения суда по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств проверки обстоятельств, изложенных ФИО3 в заявлении о возбуждении исполнительного производства, документов, приобщенных к нему, также не разрешено ходатайство взыскателя об определении задолженности по алиментам (на наличие либо отсутствие такой задолженности, расчет задолженности), не были запрошены соответствующие сведения о доходах должника.

В отсутствие данных сведений, а также произведенного судебным приставом-исполнителем расчета алиментов, установить которую в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным, выводы административных ответчиков об исполнении должником требований исполнительных документов являются немотивированными, таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности и необоснованности постановления от 06.08.2024 об окончании исполнительного производства №...-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 229-ФЗ). Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 06.08.2024 об окончании исполнительного производства №...-ИП вручено ФИО3 06.08.2024 посредством ЕГПУ.

Административный иск ФИО3 об обжаловании указанного постановления судебного пристава-исполнителя направлен в Московский районный суд 16.08.2024, зарегистрирован 19.08.2024.

Из вышеприведенных норм права следует, что последним днем для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2024 являлось 20.08.2024.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный истец в установленные законом сроки обратилась с административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года по административному делу №2а-1160/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: