Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-4601/2019;)~М-4172/2019 2-4601/2019 М-4172/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-157/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/20 по иску ООО «Новые идеи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субподряда, с участием третьего лица – ООО «Глобус»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые идеи» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что дата между ООО «Бэлга» и ФИО1 был заключен договор субподряда № б/н на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Центр нефрологии и диализа Тольяттинской ГКБ №..., адрес Согласно п.2.1 цена договора составляет 3 400 000,40 руб. Согласно п. 2.4. окончательная цена договора определяется стоимостью работ, указанных в форме КС-2. В соответствии с п. 5.3 договора расчет производится в срок, не позднее 2 летс даты подписания формы КС-2, подтверждающей выполнение работ. Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена до сих пор. Ответчик работы по договору на сумму 3 307 020,64 руб. принял, что подтверждается подписанным актом формы КС-2. дата между ООО «Бэлга» и ООО «Новые Идеи» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по которому ООО «Бэлга» передает, а ООО «Новые идеи» принимает права требования по договору №б/н от дата

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору субподряда в размере 1 807 020,64 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика в размере 17 235 рублей.

Представитель истца -ООО «Новые идеи» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 14 140 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом договором субподряда № б/н от дата, заключенным между ООО «Бэлга» (субподрядчиком) и ФИО1 (подрядчиком), подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству вентилируемого фасада на объекте «Центр нефрологии и диализа Тольяттинской ГКБ №..., адрес, в соответствии с условиями договора и в установленный срок сдать их подрядчику.

Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 400 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 указанного договора расчет производится в срок, не позднее 2 лет, с даты подписания формы КС-2, подтверждающей выполнение работ.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «Бэлга» был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3 307 020,64 руб.

Как следует из представленных документов, дата между ООО «Бэлга» (цедентом) и ООО «Новые Идеи» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по которому ООО «Бэлга» передает, а ООО «Новые идеи» принимает права требования по договору №б/н от дата

Основанием для обращения истца с указанным иском в суд явилась неоплата ответчиком денежных средств за выполненные работы по вышеуказанному акту о приемке выполненных работ от 09.02.2015г.

Судом установлено, что 02.07.2015г. ООО «Бэлга» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «Глобус».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов», для разрешения экспертом вопроса: «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 на документах (их копии): договоре субподряда от 02.02.2015г. и акте о приемке выполненных работ №... от 09.02.2015г.?».

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» №... от дата подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в следующих документах: электрофотографической копии договора субподряда б/н от дата, заключенного между ФИО1 (подрядчик) и ООО «Бэлга», в лице директора ФИО7 (субподрядчик) (гражданское дело №..., л.д. 8,9), расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе №... «Адреса и реквизиты сторон.» в графе «Подрядчик _______ФИО1.»; электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ №... от дата, составленного между ФИО1 (генподрядчик) и ООО «Бэлга» (субподрядчик) (гражданское дело №..., л.д. 16), расположенная под текстом акта в графе «Принял ________ /ФИО1./», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № 782 от 21.05.2020 г. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Из представленного на запрос суда ответа ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №...» (исх. №... от 22.01.2020г.) следует, что с ФИО1, ООО «Новые идеи» договоров на выполнение работ не заключалось.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено подп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что договор субподряда от 02.02.2015г. не заключен в требуемой письменной форме, акт о приемке выполненных работ от 09.02.2015г. также не подписан ответчиком, следовательно, не порождает для последнего каких-либо прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Новые идеи» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору субподряда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, которые подлежат возмещению истцом.

Кроме того, поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 235,1 рублей на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Новые идеи» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новые идеи» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новые идеи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 235 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.06.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: