Приговор № 1-14/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А.,

с участием государственного обвинителя – <иные данные> военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лавровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов <адрес> № от <дата>,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

Масляка <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного в том же населенном пункте по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с начальным профессиональным образованием, не судимого, проходящего военную службу по контракту с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть от военной службы, без уважительных причин, в нарушение регламента служебного времени, не явился к <иные данные><дата> на службу – в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес>, и проводил время по своему усмотрению (уголовное преследование в отношении ФИО3 по факту неявки на службу в период с <дата> прекращено органами предварительного расследования).

В <иные данные><дата> ФИО3 прибыл в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону и заявил о себе.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеизложенных действий признал полностью и показал, что <дата> он, после перенесенного заболевания, к <иные данные> в войсковую часть № не прибыл. В период с <дата> года находился в <адрес>. Узнав от сослуживца о том, что его разыскивают, <дата> он прибыл в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону и с указанного числа приступил к исполнению служебных обязанностей. В период незаконного нахождения вне части он в какие-либо медицинские учреждения, органы власти не обращался. Стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих прохождению военной службы, не имелось. Всеми положенными видами довольствия он был обеспечен в полном объеме.

Помимо личного признания подсудимого его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 показал, что в декабре 2016 года он исполнял обязанности старшины объединенного подразделения, в котором ФИО3 проходил военную службу. Командиром данного подразделения был ФИО7 Подсудимый с <дата> перестал пребывать на службу в войсковую часть №. На службу подсудимый прибыл только во второй половине дня <дата>. Каких-либо жалоб подсудимый не высказывал, положенными видами довольствия был обеспечен в полном объеме, неуставные отношения к нему не применялись. Об отсутствии подсудимого на службе вышестоящему командованию докладывалось ежедневно на построении. Предпринятые к розыску ФИО3 меры результатов не принесли.

Исследованные в судебном заседании протокол осмотра документов и рапорта ФИО7 содержат сведения о том, что в период с <дата> ФИО3 в войсковой части № отсутствовал.

Свидетель ФИО8 показал, что подсудимый является его сослуживцем. ФИО3 с 16 до <дата> отсутствовал на службе. Конфликтов у ФИО3 ни с кем не было.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 – врач ГБУЗ АО «Ромненская больница» показала, что подсудимый находился у нее на лечении в период с <дата><дата> с диагнозом <дата>. Лечение подсудимого окончено <дата>, в связи с его выздоровлением. До указанной даты подсудимый был нетрудоспособен.

Из протокола явки с повинной следует, что <дата> в <иные данные> подсудимый прибыл в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону и заявил о себе как о лице, совершившем неявку на военную службу без уважительных причин.

Согласно регламенту служебного времени, утвержденному приказом командира войсковой части №, военнослужащие, проходящих военную службу по контракту, обязаны в рабочие дни прибывать к месту прохождения военной службы в <иные данные>.

Из исследованных послужного списка и копии контракта о прохождении военной службы следует, что срок военный службы по контракту истекает у ФИО3 <дата>.

По заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдает, при совершении им инкриминируемого деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не имелось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время в применении мер медицинского характера он не нуждается, он годен к военной службе.

Оценивая это заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами и также учитывая показания подсудимого, военный суд признает ФИО3 по отношению к содеянному – вменяемым.

По выводам военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров и годен к прохождению военной службы.

Приведенные доказательства в их совокупности военный суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Военный суд не признает обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за содеянное, указание подсудимым о плохом самочувствии после перенесенного заболевания, ввиду того, что как показала свидетель Свидетель №1, <дата> лечение ФИО3 было окончено в связи с его выздоровлением. В дальнейшем подсудимый за медицинской помощью не обращался, о чем указал сам.

На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу, что объективных и уважительных причин, препятствующих ФИО3 исполнять обязанности военной службы, у него не было.

Поскольку ФИО3, проходя военную службу по контракту, <дата> в <иные данные> не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до <иные данные><дата>, проводя время по своему усмотрению, то суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти дней, но не более одного месяца.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, военный суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, и применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также военный суд учитывает, что подсудимый добровольно прекратил нахождение вне части, по военной службе в целом характеризуется удовлетворительно, награжден ведомственной наградой.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, военный суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений при назначении наказания в виде ограничения по военной службе.

Приняв решение о назначении ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 4950 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению при производстве предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Масляка <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 1 (один) год с ежемесячными удержаниями в размере 10 (десяти) процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы подсудимого по назначению в суде, в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей - взыскать с осужденного Масляка <иные данные> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Г. Жидков