Апелляционное определение № 02-5979/2024 02-5979/2024~М-4672/2024 33-12899/2026 М-4672/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-5979/2024

77RS0029-02-2024-009859-21

Судья: фио

Гр. дело № 33-12899/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-5979/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Чувашовым И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес об установлении факта, имеющего юридическое значение, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: что на дату 15 марта 2001 г. и 11 августа 2014 г. в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром» отсутствует запись о гражданине Казахстана фио; просит считать ненадлежащим лицом гражданина Казахстана фио как следствие отсутствия записей в ЕГРЮЛ.

Установление указанных им юридических фактов необходимо для подтверждения отсутствия действительных записей в отношении гражданина Казахстана фио и его представителя на даты 15 марта 2001 г. и 11 августа 2014 г. Этот факт имеет юридическое значение для судебных актов в отношении заявителя при определении полномочий владельца и руководителя общества, образовавших коллизию между доказательствами. Установление юридического факта необходимо заявителю в целях дальнейшей реализации его прав, гарантированных п. 2 ст. 50 Конституции РФ и связанных с ранее вынесенным обвинительным приговором, а также рассмотрением жалоб и заявлений в рамках уголовного судопроизводства. Установление по настоящему делу факта, имеющего юридическое значение, позволит заявителю устранить коллизию среди доказательств в уголовном деле и приговоре суда по уголовному делу, в целях его отмены, а также в решениях Арбитражного суда адрес по указанным заявителем делам при определении полномочий заявителя и указанных им в настоящем деле лиц применительно к ОАО «Ателье «Грация-Силуэт» (прежнее наименование ОАО «Цветатомпром»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные им требования.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по адрес в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражал.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции просила требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании коллегии представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес по доверенности фио против отмены решения суда возражала.

В заседании коллегии фио поддержала позицию фио

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

По делу установлено, что деятельность ОАО «Ателье» Грация-Силует» (ОАО «Цветатомпром») прекращена в связи с его исключением 11 августа 2014 г. из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из заявления заявителя, устав ОАО «Ателье» Грация-Силуэт», подписанный гражданином Казахстана фио является подтверждением его полномочий как единственного учредителя и акционера общества, в том числе как руководителя ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» на дату 16 декабря 2003 г.

Сведения в ЕГРЮЛ, на основании которых ИФНС России № 25 приняла решение № 06-40/4733 о регистрации новой редакции устава с наименованием ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» и внесла запись в ЕГРЮЛ от 22 декабря 2003 г., были внесены на основании поданных в регистрационный орган заявления ОАО «Цветатомпром» по форме Р13001, решения от 16 декабря 2003 г., заявления по форме Р13001, Р14001 подписанных лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, и которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ без доверенности ОАО «Цветатомпром».

Учитывая, что на дату 16 декабря 2003 г. нет записи в ЕГРЮЛ в отношении лиц, указанных в заявлениях по форме Р13001, Р14001, то с 22 декабря 2003 г. ОАО «Цветатомпром» незаконно переименовано на ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» с изменением в ЕГРЮЛ его учредителей ООО «Инвест-Торг» и ООО «СтройЭйпин», оплативших уставной фонд общества при его образовании.

5 мая 2011 г. решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-8306/11-147-96 признано недействительным решение № 06-40/4733 о регистрации устава ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» по записи от 22 декабря 2003 г.

7 июня 2011 г. решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-130537/10-62-1169 признано нарушение ст. 12 ГК РФ при принятии фио решения от 16 декабря 2003 г. о переименовании общества и утверждении новой редакции устава ОАО «Ателье» Грация-Силуэт», о назначении себя руководителем общества.

21 июня 2011 г. внесены записи в ЕГРЮЛ о признании судом недействительным решения о регистрации устава с наименованием ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» и решения о регистрации фио руководителем ОАО «Цветатомпром».

Таким образом, решением Арбитражного суда адрес установлено, что 18 декабря 2003 г. без доверенности ОАО «Цветатомпром» и собрания акционеров ненадлежащим лицом представлены заявления по форме Р13001 и Р14001 с целью регистрации в государственном реестре юридических лиц нового наименования общества, изменения его учредителей, устава и руководителя. В заявлениях по форме Р13001 и Р14001 от 16.12.2003 фио незаконно указан единственным учредителем ОАО «Цветатомпром», оплатившим 100% акций уставного фонда общества при его учреждении, соответственно он незаконно является руководителем общества, утвердившим новую редакцию устава с наименованием ОАО «Ателье» Грация-Силуэт».

На дату 18 декабря 2003 г. в регистрационном деле и в ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром» отсутствовали какие-либо сведения в отношении лица, предоставившего на регистрацию заявления по форме Р13001 и Р14001, и не было сведений в отношении фио

21 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ восстановлено наименование ОАО «Цветатомпром» и признаны недействительными записи о фио как об учредителе и руководителе общества на основании исполнительных листов. Таким образом, МИФНС России № 46 по Москве решением от 21 июня 2011 г. признано, что на дату 16.12.2003 ООО «Ремстройпроект» был единственным акционером ОАО «Цветатомпром», в котором учредителями были ООО «Инвест-Торг» и ООО «СтройЭйпин».

На этот факт указывает выписка из ЕГРЮЛ ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» (ОАО «Цветатомпром») № 189863В/2015 от 19 октября 2015 г., в которой нет сведений о фио как об учредителе общества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. по делу № А40-130537/10-62-1169 установлено, что фио не является легитимным представителем ОАО «Цветатомпром», и что его печать в решении, на уставе и в приказе не соответствует оттиску надлежащей печати. При этом апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства легитимности представителей общества, в том числе и единоличного исполнительного органа, которые действуют на основании решений фио, принятых им в качестве единоличного акционера общества со 100 % акций.

Выводы в решении арбитражного суда по делу № А40-8306/11-147-96 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130537/10-62-1169 имеют преюдициальное значение при определении подложности устава от 16 декабря 2003 г.

10 октября 2011 г. руководитель РО ФСФР России в ЦФО установил, что на дату 26 сентября 2001 г. учредителями ОАО «Цветатомпром» являлись ООО «Инвест-Торг» и ООО «СтройЭйпин», которые оплатили 100% акций уставного фонда общества при его учреждении и зарегистрировали решение о выпуске ценных бумаг № 1-01-06417-А и отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО «Цветатомпром».

Начальник ОАВ ООИК УФМС России по адрес 17 января 2014 г. установил, что в базе данных об иностранцах, пересекающих границу РФ (ЦБДУИГ) нет сведений о фио за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2009 г. В результате в заявлениях по форме Р13001, Р14001, в уставе и приказе от 16 декабря 2003 г. и затем в ЕГРЮЛ внесены заведомо ложные сведения об адресе его местонахождения (регистрации) в адрес.

Как было установлено судом, Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 16 сентября 2011 г., решение Арбитражного суда адрес от 7 июня 2011 г. о признании недействительным решения единственного акционера от 16 декабря 2003 г. об изменении наименования общества, изменении наименования единоличного исполнительного органа общества, изменении адреса места нахождения общества, об утверждении новой редакции устава общества, об отстранении от должности генерального директора и назначении заведующего отменено, в удовлетворении требований отказано (дело № А40-130537/10).

Определением Арбитражного суда адрес от 16 ноября 2011 г. производство по заявлению фио об оспаривании решения ИФНС России № 25 по адрес от 22 декабря 2003 г. № 06-40/4733; решения ИФНС России № 25 по адрес по внесению изменений в учредительные документы ОАО «Цветатомпром» по записи № 2037725064562 от 22 декабря 2003 г., а также решения МИФНС России № 46 по адрес от 19 мая 2008 г. № 171574 и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке, прекращено (дело № А40-8306/11).

Также установлено, что приговором Симоновского районного суда адрес от 8 апреля 2008 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Заявитель в заявлении указал, что установление юридического факта признать отсутствия сведения о гражданине Казахстана фио содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Цветатомпром» (ИНН <***>), ему необходимо в целях дальнейшей реализации его прав, гарантированных п. 2 ст. 50 Конституции РФ и связанных с ранее вынесенным обвинительным приговором, а также рассмотрением жалоб и заявлений в рамках уголовного судопроизводства. Установление по настоящему делу факта, имеющего юридическое значение, позволит заявителю устранить коллизию среди доказательств в уголовном деле и приговоре суда по уголовному делу, в целях его отмены, а также в решениях Арбитражного суда адрес по указанным заявителем делам при определении полномочий заявителя и указанных им в настоящем деле лиц применительно к ОАО «Ателье «Грация-Силуэт» (прежнее наименование ОАО «Цветатомпром»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 12 ГК РФ, ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, исходил из того, что доводы заявителя по сути направлены на изменение единоличного исполнительного органа юридического лица (ОАО «Цветатомпром») и переоценку доказательств, послуживших основанием для вынесения судами судебных постановлений, вступивших в законную силу, и не могут служить основанием для установления юридического факта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из обстоятельств дела видно, что фактически требования фио направлены на оспаривание постановленного в отношении него приговора.

Кроме тог7о, сведения об ОАО «Цветатомпром» были исключены из ЕГРЮЛ в 2014 г.

В этой связи, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: