Решение № 2А-1932/2018 2А-1932/2018 ~ М-1246/2018 М-1246/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-1932/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Потапове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1932/18 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий незаконными и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий незаконными и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование административных исковых требований указал, что 06 февраля 2016 года приобрел у ФИО3 помещение с кадастровым номером №, на который Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 02.03.2016 года был наложен арест, срок которого истек 02.06.2016 года. После указанной даты срок ареста не продлевался. Однако, согласно выписки из ЕГРН, до настоящего времени арест с помещения Управлением Росреестра по Москве не снят. В связи с тем, что сохранение в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи об аресте имущества, приобретенного заявителем, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает заявителя возможности осуществить государственную регистрацию перехода права в отношении указанного помещения, также указав, что арест, наложенный на определенный срок, не может носить бессрочный характер, иначе будут нарушены его права как лица, которое приобрело обремененное имущество, а продление ареста и уведомление об этом третьих лиц является не правом, а обязанностью государства. Просит суд, с учетом уточнения требований, признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве, выражающееся в отказе в возобновлении государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером №, по заключенному 06.02.2016 г. Договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО3; обязать Управление Росреестра по Москве возобновить государственную регистрацию и зарегистрировать переход права собственности на указанное помещение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали административные исковые требования по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности ФИО5 административные исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении.

Заинтересованные лица – представители Департамента городского имущества г.Москвы, ООО «Лимертэк», УФСБ по Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что ФИО3 является титульным собственником помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подвал, общей площадью 107,1 кв.м..

По ходатайству следователя следственной службы УФСБ России по Москве и Московской области ФИО6 Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года на указанное выше помещение был наложен арест на срок до 02 апреля 2016 года.

В силу часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК РФ.

В данном Постановлении Конституционный суд Российской Федерации признал положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ установлено ограничение по срокам наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых.

При этом, этот срок, как указано в абзаце 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П может быть при необходимости продлен судом. А в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ (в актуальной редакции) арест отменяется, в том числе в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 УПК РФ порядке.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста.

В силу пункта 13 статьи 32 указанного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

С учетом изложенного, поскольку Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года срок наложения ареста был установлен до 02 апреля 2016 года, суд приходит к выводу, что в настоящее время правовых оснований для обременения в виде ареста на соответствующее помещение не имеется.

В рассматриваемом случае срок наложения ареста на объект недвижимого имущества истек 02 апреля 2016 года и судом не продлевался. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об аресте указанного выше помещения.

При таких обстоятельствах, указанное постановление Мещанского районного суда г.Москвы являются как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока на который был наложен арест.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 306-КГ16-5805 по делу N А65-15131/2015.

В связи с изложенным, регистрационный орган обязан был по истечении срока, на который был наложен арест исключить из ЕГРН сведения о данном аресте.

Таким образом, административным ответчиком допущено незаконное бездействие по неисключению из Единого государственного реестра недвижимости записей об аресте в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия административного ответчика, суд обязан указать способ восстановления нарушенного права административного истца, причем выбор способа восстановления нарушенного права не связан с обязательным применением способа восстановления нарушенного права, указанного административным истцом.

Поскольку иные основания для отказа в регистрации перехода права собственности к ФИО1 подлежат выяснению в рамках рассмотрения соответствующего заявления ФИО1 административным ответчиком, то суд полагает возможным обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возобновлении государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером №, по заключенному 06.02.2016 г. Договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий незаконными и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выражающееся в отказе в возобновлении государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером №, по заключенному 06.02.2016 г. Договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО3

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возобновлении государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером №, по заключенному 06.02.2016 г. Договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО3

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2018 года.