Решение № 2-1506/2018 2-1506/2018 ~ М-1133/2018 М-1133/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1506/2018

Дело № 2-1506/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2,

06 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указано, что 03 ноября 2017 года он под условием в предоставлении кредита, подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Стоимость услуги страхования составила 53 165 рублей, из которых вознаграждение банка – 10 633 рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» - 42 532 рубля. 06 ноября 2017 года он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврата страховой премии, однако ему было разъяснено, что корреспонденцию от клиентов банка филиал не принимает. 10 ноября 2017 года он с абонентского номера позвонил на телефон горячей линии банка и зарегистрировал претензию на прекращение договора на присоединение к договору коллективного страхования и на возврат денежной суммы. 11 ноября 2017 года банк в заявленных требованиях отказал, без указания оснований. Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 42 532 рубля 00 копеек, денежные средства в виде платы за подключение к договору коллективного страхования в размере 10 633 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 42 532 рубля 00 копеек, денежные средства в виде платы за подключение к договору коллективного страхования в размере 10 633 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 05 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 ноября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор <***> на сумму 253 166 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых (л.д.8-12).

Одновременно с заключением кредитного договора 03 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение в число участников программы страхования, согласно которому выразил согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках соответствующего договора коллективного страхования по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы (л.д.11).

Согласно условиям договора страхования плата за включение истца в число участников программы за весь срок страхования составила 53 165 рублей, из которых: вознаграждение банка – 10 633 рубля 00 копеек; страховая премия – 42 532 рубля 00 копеек. Данная сумма оплачена истцом путем предоставления распоряжения ответчику о перечислении средств страховщику из суммы кредита.

Как пояснил в судебном заседании истец, 06 ноября 2017 года он обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврата страховой премии, однако ему было разъяснено, что корреспонденцию от клиентов банка филиал не принимает. 10 ноября 2017 года он с абонентского номера <***> позвонил на телефон горячей линии банка и зарегистрировал претензию на прекращение договора на присоединение к договору коллективного страхования и на возврат денежной суммы (л.д.24-29).

11 ноября 2017 года банк в заявленных требованиях отказал, без указания оснований (л.д.30-31).

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО «ВТБ 24» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2018 года, правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения ПАО «ВТБ».

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вместе с тем, договор коллективного страхования между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», также условия по страховому продукту "Финансовый резерв", являющиеся неотъемлемой частью заключенного истцом соглашения, в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержат условий о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность такого отказа.

С учетом того, что истец ФИО1 обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии в полном размере – 53 165 рублей.

Приведенное выше Указание Банка России, как следует из его преамбулы, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Несмотря на то, что договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на возврат страховой премии в полном размере, в силу приведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 53 165 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке ответчик ПАО «Банк ВТБ» требования потребителя не удовлетворил, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 26 582 рубля 50 копеек: 53 165 рублей 00 копеек + 500 рублей / 2 = 26 832 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 206 рублей 05 копеек.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 794 рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы, – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 53 165 рублей, из которых: 10 633 рубля – вознаграждение банка, 42 532 рубля – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 26 832 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 206 рублей 05 копеек, а всего 80 703 (восемьдесят тысяч семьсот три) рубля 55 копеек, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы, – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 06 июня 2018 года. Мотивированный текст решения (с учетом выходных и праздничных дней) изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова