Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Семенова Б.С.,

при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец просит:

расторгнуть кредитный договор №86045 от 14 марта 2014 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору №№ от 14 марта 2014 года в размере 740 650 (семьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рубля 64 копеек;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 606 (десять тысяч шестьсот шесть) рублей 51 копейка.

Иск обоснован тем, что 14 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. ФИО1 согласно условиям договора получил «Потребительский кредит» в размере 660 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и сумма долга заемщика составляет – 740 650,64 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

14 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №86045 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ОАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 660 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 21,50 % годовых.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.1.2 Договора кредит должен быть предоставлен путем зачисления на счет заемщика после оформления Графика платежей, заключения соглашения о списании кредитором со счета заемщика текущих, просроченных платежей, неустойки, кредит предоставляется сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1 Договора и Графика платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре № № от 14 марта 2014 года, Графике платежей.

14 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 сумму кредита в размере 660 000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке об операциях по счету от 08.08.2016 года.

Задолженность ФИО1 составляет 740 650,64 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным, указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 330, 331, 811 ГК РФ кредитным договором может быть предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор <***> от 14 марта 2014 года, выписку об операциях по счету от 08.08.2016 года, а также, расчет задолженности, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 14 марта 2014 года был заключен кредитный договор. ОАО «Сбербанк России», перечислив денежные средства в сумме 660 000 рублей ФИО1, исполнило свои обязательства по Договору.

ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате.

С учетом изложенного, сумма долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет: 740 650,64 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

14.03.2014 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор поручительства физического лица № №.

Согласно п.1 договора поручительства физического лица ФИО2 обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №86045/1 от 14 марта 2014 года, поручительство обеспечивает исполнение ФИО2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек и других расходов ОАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств ФИО1

06.07.2016 года ПАО «Сбербанк России» направило ФИО2 письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства физического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договоре поручительства физического лица №86045/1 от 14 марта 2014 года, требованием от 06.07.2016 года.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: договор поручительства физического лица №86045/1 от 14 марта 2014 года, требование от 06 июля 2016 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица, по которому ФИО2 обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №№ от 14 марта 2014 года.

Указанный договор поручительства физического лица предусматривает солидарную ответственность ФИО1 и поручителя по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга в случае ненадлежащего исполнения должником ФИО1 своих обязательств.

Как установлено судом, ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. Сумма долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет: 740 650,64 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, указанная сумма подлежит взысканию с поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк России», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

06.07.2016 года ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование с указанием на намерение расторгнуть Договор.

Суд полагает исполненными обязательства ПАО «Сбербанк России» по соблюдению досудебного порядка расторжения Договора, предусмотренного ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно сведения, содержащиеся в: требовании от 06 июля 2016 года, кредитном договоре № № от 14 марта 2014 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком ФИО4 характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиком, приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 606 (десять тысяч шестьсот шесть) рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №№ заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 14 марта 2014 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору №№ от 14 марта 2014 года в размере 740 650 (семьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рубля 64 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 606 (десять тысяч шестьсот шесть) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.