Решение № 2-2416/2025 2-2416/2025~М-1872/2025 М-1872/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2416/2025

№ 2-2416/2025

64RS0047-01-2025-003448-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 07 марта 2025 года в 08 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «Ssang Yong Rexton», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194 215 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости – 44 900 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 194 214 руб. 95 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 44 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 173 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

07 марта 2025 года в 08 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «Ssang Yong Rexton», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «ЦПЗ «Стандарт Групп».

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 194 214 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости – 44 900 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7».

Согласно экспертному заключению № от 26 сентября 2025 г. на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 07 марта 2025 года образовались следующие повреждения: дверь задка – деформация, боковина задняя левая – деформация, дверь задняя левая – нарушение ЛКП в торцевой части,

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 199 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 192 200 руб. 00 коп., на дату проведения экспертизы: без учета износа – 204 300 руб., с учетом износа 196 500 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 25 577 руб.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, экспертное заключение не содержат неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика составляет 194 214 руб. 95 коп., требование истца о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 44 900 руб. Поскольку в ходе поведения судебной экспертизы установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 25 577 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в установленном в ходе проведения судебной экспертизы размере.

Определяя надлежащего ответчика, суд отмечает следующее:

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля выступал ФИО3, доказательств законности владения управлявшим автомобилем ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения причиненного автомобилю вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 194 214 руб. 95 коп., утраты товарной стоимости в размере 25 577 руб., а в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 173 руб. и оплатой досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца взыскан с ФИО3, то расходы по уплате государственной пошлины и оплатой досудебного исследования подлежат взысканию с указанного ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (91,92%), то есть в размере 7 512 руб. и 9 192 руб. соответственно).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор от 09.06.2025 г.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., так как такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 194 214 руб. 95 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 25 577 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 192 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья И.В. Лаврова