Решение № 2-3203/2019 2-3203/2019~М-3412/2019 М-3412/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3203/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара

в составе председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания Макаравой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Караим Лесе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 134 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

В обоснования заявленных требований истец указал, что в феврале 2019 года между истцом и ответчиком возникла устная договоренность о том, что ответчик будет оказывать услуги по питанию группы детей вверенной истцу в период с 28.06.2019 года по 17.07.2019 года. По прибытию истца с вверенной ему группой детей (20 человек) в г. Краснодар 28.06.2019 года, как и было договорено ответчик начал оказывать им услуги по питанию, что подтверждается перепиской в мессенджере What’s Арр между истцом (телефонный номер №) и ответчиком (телефонный №) фотоматериалы переписки прилагаются, что является письменным доказательством согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. 01.07.2019 года ответчик попросил истца произвести оплату за оказанные услуги и предоплату за последующее оказание услуг, в этот же день наличные денежные средства в сумме 198 000 рублей истец передал ответчику. 04.07.2019 года ответчик не оказал услугу по питанию ужином группы детей, а с 05.07.2019 года полностью прекратил оказание услуг по питанию группы детей. Денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве предоплаты за последующее оказание услуг по питанию группы детей в период с 05.07.2019 года по 17.07.2019 года, в сумме 134 000 рублей ответчик возвратить истцу отказался, что подтверждается прилагаемыми аудиоматериалами. 12.07.2019 года истцом было подано заявление в пункт полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару, по которому проводилась проверка по материалу КУСП № от 12.07.2019 года по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 19.07.2019 года согласно данному постановлению ответчик обязуется вернуть истцу деньги за период, в который питание детей не осуществлялось, но на момент подачи настоящего искового заявления денежные средства в сумме 134 000 рублей истцу возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в феврале 2019 года между ФИО1 и ФИО2 возникла устная договоренность о том, что ФИО2 будет оказывать услуги по питанию группы детей вверенной истцу в период с 28.06.2019 года по 17.07.2019 года.

Не оспаривается, что между сторонами не заключался в письменной форме договор оказания юридических услуг, что ответчиком не составлялась расписка о передаче ему денежных средств.

По прибытию истца с вверенной ему группой детей (20 человек) в г. Краснодар 28.06.2019 года, как и было договорено ответчик начал оказывать им услуги по питанию, что подтверждается перепиской в мессенджере What’s Арр между истцом (телефонный №) и ответчиком (телефонный №) фотоматериалы переписки прилагаются, что является письменным доказательством согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

01.07.2019 года ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 198 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

04.07.2019 года ответчик не оказал услугу по питанию ужином группы детей, а с 05.07.2019 года полностью прекратил оказание услуг по питанию группы детей.

Денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве предоплаты за последующее оказание услуг по питанию группы детей в период с 05.07.2019 года по 17.07.2019 года, в сумме 134 000 рублей ответчик возвратить истцу отказался.

Постановлением уполномоченным по должности дознавателя участкового уполномоченного полиции УУП и ДН пункта полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО6 от 19.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком получены денежные средства во исполнение оказания услуг истцу, которые ответчиком не оказывались, договор оказания услуг не заключался, полученные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 134 000 рублей.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Помимо этого ФИО7 заявлены требования о компенсации в сумме 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение материальных благ законом прямо не предусмотрена.

Истец указывает, что действиями истицы нарушены его имущественные права. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истица, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Относительно расходов по уплате госпошлины, суд полагает, что в пользу истца расходы по уплате госпошлины подлежат пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям в размере 3880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Караим Лесе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 134 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей, а всего 137 880 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-