Решение № 2-6172/2017 2-710/2018 2-710/2018(2-6172/2017;)~М-6221/2017 М-6221/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-6172/2017

Дело № 2-710-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Долозиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «Город Чита», ПАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири»- «Читаэнерго» устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Чита» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса опор линий электропередачи за границы участка. Требования мотивированы тем, что в 2011 г. по договору купли-продажи им приобретен в собственность земельный участок с жилым домом, которые расположены по адресу: <адрес>. На момент приобретения над земельном участке проходит воздушная линия электропередач, которая препятствует проведению работ на участок, в частности работы грузоподъемной техникой. Кроме того, на въезде на участок смонтирована опора линии электропередач, которая препятствует свободному въезду на участок, развороту аварийных машин. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем выноса двух опор ЛЭП за границы участка.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель Администрации городского округа «город Чита», иск не признал, пояснил, что линия электропередач ведена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до покупки жилого дома истцом, который владел информацией о нахождении на участке опоры ЛЭП. Линия передана ПАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири»- «Читаэнерго» по договору доверительного управления от 1998 г.

Представитель ПАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири»- «Читаэнерго» иск не признал, пояснил, что вынести опору ЛЭП за границы земельного участка истца технически возможно, в случае если истец готов оплатить затраты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под строительство индивидуального жилого дома» с кадастровым номером № а также расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес><адрес>, которые приобретены им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Через указанный земельный участок проходит воздушная линия электропередачи 0,4кВ от ТП-47, и опора воздушной линии, предназначенные для питания потребителей переулка <адрес>

Данная линия введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

По договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа «Город Чита» и ПАО Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири»- «Читаэнерго», воздушная линия находится на обслуживании Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири»- «Читаэнерго».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и на момент оформления ответчиком земельного участка под размещение ВЛ-0,4 кВ не имел уточненных границ. Со дня постройки жилой дом имел обеспечение электрической энергией. Законность возведения ВЛ-0,4 кВ, элементом которой являются спорные опоры ЛЭП, и ввода ее в эксплуатацию, никем не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение опоры не позволяет использовать земельный участок по назначению суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание давность нахождения на участке опоры ЛЭП, отсутствие доказательств возражений прежних собственников приобретенного истцом жилого дома и земельного участка относительно расположения на земельном участке спорных опор ЛЭП, фактически свидетельствует об их согласии с нахождением на данном участке этих опор. Истец осознанно приобрел земельный участок с обременением, так как знал о наличии на его территории опоры ЛЭП, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о прохождении через участок охранной зоны воздушной линии электропередачи. Фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подп. 1 п. 2).

В силу п. 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, охранная зона устанавливалась вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящих от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклонении их положения) на 2 метра с каждой стороны.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Правила охраны электрических сетей отменены, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ-0,4 кВ, элементами которой являются спорные опоры ЛЭП, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, не может быть расценено как нарушение права последнего.

В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров; полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров.

Таким образом, истец не лишен возможности использования земельного участка, подпадающего под охранную зону, по его назначению, а также производить работы в отношении жилого дома, расположенного на участке.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к Администрации городского округа «Город Чита», ПАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири»- «Читаэнерго» устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2018 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова