Решение № 2А-464/2025 2А-464/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-464/2025

Дело № 2а-464/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-000104-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 26 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при помощнике судьи Гариной Н.А.,

с участием административного истца ФИО2 ФИО7

представителя административных ответчиков Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Пермского края, Генеральной прокуратуры РФ Гуриненко ФИО8., действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 ФИО9 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре РФ о признании протеста незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 ФИО11 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании протеста незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> администрацией ФКУ ИК-№ он был ознакомлен с наглядно-правовой информацией, находящейся в жилой камере, в том числе с ПВР ИУ, приложением № ПВР ИУ, распорядком дня осужденных ФКУ ИК-№ от <дата> № (приложение №), в связи с которой у него из камеры были изъяты письменные принадлежности. <дата> Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на приказ начальника ФКУ ИК-№ от <дата> № (перечень вещей и предметов, которые осужденные к пожизненному лишению свободы могут иметь при себе в камерах) принесен протест, которым были нарушены его права, свободы и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ и УИК РФ. Усольский прокурор при принесении протеста руководствовался лишь пунктом 595 Правил внутреннего распорядка, что указывает на необоснованность принятого прокурором решения, так как Правила внутреннего распорядка действуют исключительно во взаимосвязи между собой, что дает ему право иметь при себе в прикроватной тумбочке камеры письменные принадлежности (писчую бумагу, тетради, блокноты, почтовые открытки и марки, конверты, авторучки, цветные стержни, простые и цветные карандаши, коррекционные карандаши, цветные маркеры, ластики, линейки, папки для бумаг и документов). При этом Правилами внутреннего распорядка (приложение №) предусмотрен перечень вещей и предметов, которые запрещено иметь при себе осужденным к лишению свободы в исправительных учреждениях. Среди этого перечня нет письменных и канцелярских принадлежностей, а также мыльниц для мыла, футляров для зубных щеток, губок для мытья посуды, пластиковых пакетов под вещи, которые было бы запрещено иметь при себе в камере в прикроватной тумбочке. УИК РФ также не запрещает ему иметь при себе в камере письменные, канцелярские и другие вышеуказанные принадлежности, иначе это означало бы нарушение его конституционных прав, свобод и законных интересов в поддержании родственных связей путем написания писем без ограничения их количества, в написании и подаче заявлений, ходатайств и жалоб, в том числе на решения должностных лиц и суда в установленном законом порядке и сроки. Между тем, прокурор Усольской спецпрокуратуры протестом от <дата> запретил наличие у него в камере письменных и канцелярских принадлежностей, а также мыльниц для мыла, футляров для зубных щеток, губок для мытья посуды, пакетов под вещи, папок для документов и бумаг. Полагает, что указанный протест нарушает его права, свободы и законные интересы на обжалование приговора, на написание писем, подачу жалоб, ходатайств, заявлений, на самообразование путем запрещения иметь при себе письменные принадлежности. Приказ начальника ФКУ ИК-№ (приложение №), в части вещей и предметов, разрешенных иметь при себе в камере, соответствовал Приложениям № и № приказа Минюста ФИО1 от <дата> №. Также принесенным протестом было нарушено одно из основополагающих предназначений прокуратуры – осуществление надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных абзацем 2 п. 2 ч. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Кроме того, Усольская спецпрокуратура, лишив его права иметь при себе письменные и канцелярские принадлежности, существенно нарушила условия его содержания в ФКУ ИК-2, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему административным ответчиком. Просит признать протест Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> на приказ начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № незаконным, несоответствующим приказу Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № и Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации; возложить обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей за существенное нарушение условий содержания в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – прокуратура Пермского края, в качестве заинтересованного лица – ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 ФИО12., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Пермского края, Генеральной прокуратуры РФ Гуриненко ФИО13 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, оценив доводы административного иска и письменных возражений, изучив материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что осуждённый ФИО2 ФИО15., <дата> г.р., отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № утверждены распорядки дня для осужденных исходя из вида режима и графиков работы (приложения №№) и Перечень вещей и предметов, которые осужденные к пожизненному лишению свободы, могут иметь при себе в камерах ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с расчетом на одного осужденного (приложение №) (л.д.17-36, 45-64).

<дата> и.о. прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принесен протест на приказ начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №, в связи с выявленными противоречиями отдельных его положений, в том числе, в части утверждения приложения № к приказу об определении перечня вещей и предметов, которые осужденные к пожизненному лишению свободы могут иметь при себе в камерах (л.д.41-44).

Согласно ответу ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата>, направленному в адрес Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, протест прокурора рассмотрен, принят приказ от <дата> № «Об утверждении распорядка дня осужденных ФКУ ИК-№ ФИО1 по <...>» (л.д.67).

Приказом Врио начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № утверждены распорядки дня осужденных исходя из вида режима и графиков работы (приложения №№). Ранее действовавший приказ от <дата> № признан утратившим силу (л.д.69-91).

Полагая незаконными действия Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (внесение протеста), в результате которых возникли оспариваемые запретительные меры, ФИО2 ФИО16. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дата> №) прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона от <дата> № принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

Для обеспечения надлежащего осуществления возложенных на прокуратуру функций федеральный законодатель гарантирует недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, предусматривая, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> №).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 23 Федерального закона от <дата> № прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение законодательного органа субъекта Российской Федерации, представительного органа федеральной территории или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика права административного истца не нарушают.

Прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установив, что приказ начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю противоречит действующему законодательству (Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений), принес на указанный приказ протест.

Во взаимосвязи вышеуказанных положений ст. 23 Федерального закона от <дата> №, протест прокурора сам по себе не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает; на орган, должностное лицо, которым адресован протест, возлагается обязанность только по его рассмотрению и сообщению о результатах рассмотрения, но не безусловному исполнению изложенных в протесте требований прокурора.

В данном случае протест прокурора адресован начальнику ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, который рассмотрел протест, сообщил о результатах рассмотрения прокурору и во исполнение протеста издал приказ № от <дата>.

Указанным протестом на ФИО2 ФИО17. какие-либо обязанности не возложены, он не является стороной публичного правоотношения между прокурором и должностным лицом ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по поводу рассмотрения протеста, в связи с чем права, свободы и законные интересы ФИО2 ФИО18 не нарушены.

Каких-либо неправомерных действий либо бездействия при вынесении акта прокурорского реагирования должностными лицами прокуратуры не допущено. Протест прокурора был принесен в рамках предоставленных законом полномочий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежит проверке целесообразность оспариваемого решения, действия (бездействия) органов государственной власти, принимаемого, совершаемого в пределах усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

ФИО2 ФИО19 не лишен права на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата>, которым утверждены распорядки дня для осужденных.

Довод административного истца о том, что оспариваемый протест нарушает его права, свободы и законные интересы на обжалование приговора, написание писем, подачу жалоб, ходатайств, заявлений, самообразование путем запрещения иметь при себе письменные принадлежности, судом отклоняется.

Учитывая представленные распорядки дня, и определенное в них время для совершения определенных действий, административный истец не ограничен в возможности осуществления своих прав на ведение переписки.

В данном случае, поскольку совокупности указанной в статье 227 КАС РФ не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО20 к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре <...>, Генеральной прокуратуре РФ о признании протеста Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> на приказ начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата> незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Рожкова