Решение № 2-1454/2021 2-1454/2021~М-1084/2021 2-405/2020 М-1084/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1454/2021

Дело № 2-405/2020

УИД 26RS0010-01-2021-002311-20 Дело № 2-1454/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 июля 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Черкашиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2018 года в размере 225303,67 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Lada 212140 Lada 4*4», индентификационный номер (VIN)XТФ212140J2312120, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

12.03.2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 412974,74 рублей для приобретения транспортного средства под его залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 05.02. 2021 года размер задолженности по кредитному договору составляет 225303,67 рублей, в том числе: из которых: 221 791 руб. 64 коп. – остаток ссудной задолженности, 2 299 руб. 51 коп. неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита; 1 212 руб. 52 коп. неустойка в связи с нарушением срока возврата процентов. 12.12.2020 года в адрес ФИО1 были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Представитель истца Акционерного общества ««БАНК УРАЛСИБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал о рассмотрении дела в заочном производстве. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Определением Георгиевского городского суда от 20.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся новым собственником заложенного имущества.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, а также

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 12.03.2018 года между «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставлен ответчику кредит в размере в размере 225303,67рублей сроком погашения 07.03.2023 года, под 15,7 % годовых под залог транспортного автомобиль «Lada 212140 Lada 4*4», индентификационный номер (VIN)XТФ212140J2312120, год изготовления 2018, а ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 12.03.2018года, который по состоянию на 05.02. 2021 года размер задолженности по кредитному договору составляет 225303,67 рублей, с учетом вынесения платежей на просрочку и начисления неустойки, указанные расчеты истцом исчислены верно и подтверждены надлежащими письменными доказательствами – расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетом задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство - автомобиль «Lada 212140 Lada 4*4», индентификационный номер (VIN)XТФ212140J2312120, год изготовления 2018, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета и его реализацией.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращении взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с 11.02.2020 года владельцем транспортного средство Lada 212140 Lada 4*4», индентификационный номер (VIN)XТФ212140J2312120, год изготовления 2018 и по настоящее время является ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства основанием для внесения изменений собственника транспортного средства явился договор, совершенный в простой письменной форме. При этом согласие на реализацию спорного ТС залогодателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчиками не представлено.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, предпринял все необходимые и достаточные меры к выявлению обременений, а также доказательств, подтверждающих проверку правомочий продавца на отчуждение имущества на дату заключения сделки, ответчиками не представлено, в связи с чем, добросовестным приобретателем спорного имущества ФИО2 признан быть не может.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращение взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, требования банка об установлении начальной цены автомобиля обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов с ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 453 руб. 04 коп., с ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2018 в размере 225 303 руб. 67 коп., из которых: 221 791 руб. 64 коп. – остаток ссудной задолженности, 2 299 руб. 51 коп. неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита; 1 212 руб. 52 коп. неустойка в связи с нарушением срока возврата процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Lada 212140 Lada 4*4», индентификационный номер (VIN)XТФ212140J2312120, год изготовления 2018, принадлежащего ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 453 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года)

Судья Е.В. Сафонова