Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., с участием прокурора Исматулаева И., адвоката Ибрагимхалилова К.М., представившего удостоверение №№ и ордер №№, рассмотрев дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова Х.М. на приговор мирового судьи с/у №99 Советского района г. Махачкалы от 24.10.2019 г., которым:

Хасмамедов ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РД, г. Махачкалы, гражданин РФ, с высшим техническим образованием, женат, имеет 2-х детей, не работающий, проживающий в РД, г. Махачкала, пр. <адрес><адрес>, судим приговором Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 14.09.2015 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году и 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №99 Советского района г. Махачкалы от 24.10.2019 г. Хасмамедов Э.М. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедов Х.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы от 24.10.2019 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора признание в порядке установленном ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также назначив ФИО1 законное и обоснованное наказание в рамках санкции статьи, с учётом правил предусмотренных ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Исматулаев И. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник Ибрагимхалилов К.М. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора и оставить приговор мирового судьи судебного участка №99 Советского района г. Махачкалы от 24.10.2019 г. без изменения.

Подсудимый на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен.

Потерпевший ФИО2 также в суд не явился, хотя был надлежаще извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п.1 Постановления от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен: быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Так, мировой судья с/у №99 в описательно-мотивировочной части приговора указал, что обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО1 двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а другой малолетним.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей само по себе не является обстоятельством смягчающим наказание, а может быть признано таковым судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и вопреки изложенному, наличие несовершеннолетнего ребёнка судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказания, без признания его таковым в порядке установленном ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, сославшись на ст. 68 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - наказывается, в том числе, лишением свободы на срок до трех лет.

При изложенных обстоятельствах, максимальное наказание в виде лишения свободы ФИО1 не могло быть менее 1 года.

Указанное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона, выразившимися в неправильном применении норм ст.ст. 61 и 68 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 незаконного и необоснованного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие несовершеннолетнего ребенка обстоятельством смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции подлежали применению правила ч.3 ст.68 УК РФ согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова Х.М., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №99 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 - изменить.

Признать наличие несовершеннолетнего ребенка обстоятельством смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а также при назначении наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №99 Советского района г. Махачкалы от 24.10.2019 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Магомедова Д.М.