Решение № 2А-131/2020 2А-131/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2А-131/2020

№2а-131/2020

УИД №58RS0007-01-2020-000064-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 02 марта 2020 года

мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 Заявленные, уточненные и поддержанные в судебном заседании требования мотивированы следующим. Административный ответчик является плательщиком транспортного налога. При этом у него имеется задолженность по уплате налога за 2015 год в размере 15087 руб, ему начислена пеня за период с 04.12.2018 по 17.12.2018 в размере 57.15 руб. О наличии данной задолженности и необходимости ее уплаты ФИО1 сообщалось налоговым уведомлением от 10.08.2018г. №44482032 за 2017 год и в требовании об уплате налога и пени от 18.12.2018г. №13057. Указанную сумму ФИО1 обязан к уплате за транспортные средства: ВАЗ 21150 ФИО2, рег знак № в сумме 1617 руб. и КАМАЗ-5410, рег.знак № в сумме 13650 руб. С учетом изложенного, административный истец просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 15087 руб, пеню за период с 04.12.2018 по 17.12.2018 в размере 57.15 руб.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, требования иска поддержал. Показал, что как плательщик транспортного налога, ФИО1 состоит на учете в ИФНС №5 с 01.01.2015г. До этого времени транспортный налог им уплачивался в ИФНС №1. За 2014 год транспортный налог был исчислен как ИФНС №1, так и ИФНС №5, поэтому оплата прошла только в ИФНС №1, а в карточку расчетов с бюджетом ИФНС №5 эти сведения не попали. ФИО1 производилась уплата налога за 2016, 2017, 2018 годы соответственно срокам, указанным в налоговых уведомлениях. Вместе с тем, сведения об оплате транспортного налога за 2015 год и его начислении отсутствуют. Полагает, что если бы оплата налога имела место в 2015 году, то такая информация имелась бы в базе ИФНС. В срок, указанный в требовании от 18.12.2018г. №13057, ФИО1 задолженность не оплатил, в связи с чем ИФНС обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, в заявлении мировому судье, как и в иске в районный суд, был ошибочно указан 2017 год. Наличие задолженности по 2015 году было выявлено и выставлено ФИО1 с течение трехлетнего срока.

Административный ответчик ФИО1 требования не признал, показал, что не имеет задолженности по уплате транспортного налога, налог уплачен им по 2018 год включительно. Подтверждением того, что он уплачивал налог за 2015 год, считает отсутствие к нему претензий вплоть до конца 2018 года, при том, что в указанный период нему направлялись неоднократные налоговые уведомления.

Ц.Т.В. допрошенная в качестве свидетеля по инициативе административного ответчика показала, что лично контролирует порядок и сроки уплаты ФИО1 (ее мужем) налогов, в том числе и транспортного. Утверждает, что уплата транспортного налога производилась ФИО1 ежегодно, в установленные сроки. Поскольку своевременно ФИО1 не было направлено уведомление об уплате налога за 2015 год, уплату налога он произвел самостоятельно. Этот факт признавался налоговой инспекцией, и никаких дополнительных требований не предъявлялось. При этом по состоянию на 01.01.2015г. у ФИО1 уже имелась переплата в размере 2160 рублей, которую налоговый орган длительное время - с 01.01.2015 по конец 2018 года не учитывал в счет уплаты налога, эта сумма числилась в качестве переплаты по транспортному налогу 3 года, пока они не стали разбираться с этим вопросом, получив уведомление и требование по задолженности за 2015 год, которой на самом деле не имелось. Полагает, что со стороны налогового органа допущена ошибка при учете оплаченного транспортного налога за 2015 год, что привело к тому, что без причин данное требование предъявляется сейчас. Указала, что в соответствии с представленными ФИО1 в материалы дела налоговыми уведомлениями и требованиями за 2016, 2017 годы, ни в одном из них не отражена задолженность по 2015 году, что свидетельствует о ее отсутствии как в предыдущие периоды, так и в настоящее время.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, и приходит к следующему.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст. 57 НК РФ).

Согласно положениям п.1, 2, 6 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Данный налог вводится в действие в соответствие с Налоговым Кодексом РФ, законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 НК РФ). В соответствии с п.1 ст.360 гл.28 НК РФ отчетным налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Согласно ст. 363 ГК РФ уплата данного налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п.3 ст.363.1 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно представленным административным истцом сведениям, не оспоренным административным ответчиком, за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы следующие транспортные средства:

-автомобиль Грузовой КАМАЗ-5410, рег.знак №, год выпуска 1983, дата регистрации права 25.08.1998г.

-автомобиль легковой, Лада Веста, рег.знак №, год выпуска 2016, дата регистрации права 09.07.2016.

-автомобиль легковой ВАЗ 21150 ФИО2, рег.знак №, дата регистрации права 08.11.2005, дата утраты права - 06.07.2016г.

В соответствии с содержанием уточненного и поддержанного в судебном заседании иска за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 15087 руб. и пеня за период с 04.12.2018 по 17.12.2018г. в размере 57 руб. 15 коп.

Указывая на наличие задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2015 год, административный истец ссылается на сведения карточки «расчетов с бюджетом», которая не содержит сведений о начислении и уплате налога за 2015 год.

В судебном заседании установлено, что впервые сведения о наличии у ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015 год, отражены в налоговом уведомлении от 10.08.2018г. №44482032 за 2017 год в графе «перерасчет транспортного налога в рамках ОКТМО» и в требовании об уплате налога и пени от 18.12.2018г. №13057 со сроком исполнения до 21 января 2019 года. Указанные документы направлены ФИО1 в личный кабинет и последним получены. До направления данных документов, ФИО1 не извещался о наличии у него задолженности за 2015 год.

В соответствии с п.1 ст.286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно п.1 ст.46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Вышеуказанные положения п. 2 ст. 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ). Согласно налоговому законодательству обязанность уведомить налогоплательщика о необходимости уплаты задолженности по налогу возникла у налогового органа, который был обязан не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Административный истец представил доказательства тому, что направлял ответчику уведомление с указанием срока уплаты налога, а также требование об уплате задолженностей по транспортному налогу и пени - до 21 января 2019 года.

За взысканием задолженности в судебном порядке административный истец обратился 12 августа 2019 года, что подтверждается копией заявления о вынесении судебного приказа, поступившего с нарочным и зарегистрированного в судебном участке №2 Городищенскорго района Пензенской области 12.08.2019г., наличием самого судебного приказа от 16.08.2019г., отмененного впоследствии определением от 13.09.2019г. по жалобе ФИО1

В судебном заседании подтвержден тот факт, что обращение административного истца в суд за взысканием с административного ответчика задолженности по транспортному налогу последовало по истечении предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения направленного в его адрес требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд принимает во внимание, что налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд исходит из того, что системный анализ процессуальных норм, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 года N7-П, и основных положениях Налогового Кодекса Российской Федерации, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (ст. 87, 88, 89, 113 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

Принимая во внимание, что предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков на направление уведомления, требования, на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, суд приходит к выводу о том, что сроки привлечения ответчика к уплате налога истцом не соблюдены. Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.4, 6 ст.69, п.1 - 2 ст.70, ст.46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

С учетом пропущенного срока обращения в суд, налоговый орган утратил право на взыскание налога за 2015 год. Заявления о восстановлении пропущенного срока административным истцом не делалось.

Кроме того, по мнению суда, административный истец не доказал должным образом факт отсутствия оплаты административным ответчиком транспортного налога за 2015 год. В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Представитель административного истца не отрицал в судебном заседании, что ФИО1 ежегодно исполнял обязанность по уплате транспортного налога, как в период до 2015г, так и после.

Административным истцом не названы причины, по которым при наличии действительной задолженности по уплате налога за 2015 год, налоговый орган был лишен возможности принудительного взыскания непосредственно по истечении срока уплаты. Также представитель административного ответчика не исключил возможность технического сбоя в базе данных, вследствие чего последняя не содержит сведений об исчислении, уплате, или наличии задолженности за 2015г.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный ответчик проигнорировал данную обязанность по итогам 2015 года, не установлено. Один лишь факт отсутствия сведений в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика ФИО1 при установленных фактических обстоятельствах достоверно позицию административного истца не подтверждает.

Так, согласно доказательствам, представленным административным ответчиком (копии полученных им налоговых уведомлений, ответ на жалобу), следует, что вопрос о ненадлежащем (двойном) начислении налога за 2014 год был урегулирован по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в 2017 году (ответ ИФНС №5 от 03.11.2017г, согласно которому после аннулирования начисления сформировано новое налоговое уведомление). То есть до указанного времени, несмотря на своевременную уплату налога за 2014 год в ИФНС №1, сведения о наличии задолженности за 2014 год продолжали находиться в базе ИФНС №5. И если в прежнем налоговом уведомлении №53828734 от 21.09.2017г. указаны были задолженности за 2014 и 2016 годы, то во вновь сформированном уведомлении №80757407 от 27.10.2017г. указана задолженность только за 2016 год. Также задолженность за 2016 год фигурировала и в налоговом уведомлении №81527807, датированном 06.11.2017г. Таким образом, ни в первом, ни во втором, ни в третьем случае извещения налогоплательщика об имеющихся задолженностях по налогам в налоговых уведомлениях не отражалось наличие задолженности за 2015 год. Данное обстоятельство суд принимает в качестве подтверждающего позицию административного ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая пропуск срока на обращение с заявлением в суд как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Пензенской области к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - с 06 марта 2020г.

Судья Н.В.Абрамова