Решение № 2А-2794/2025 2А-2794/2025~М-1773/2025 М-1773/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-2794/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002745-06

Дело №2а-2794/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Т.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера и ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома,

представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании доверенностей, диплома,

представителя Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского района г. Ростова-на-Дону - ФИО6, действующего на основании выписки из Приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, Призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Призывная комиссия Ростовской области о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании провести оценку состояния здоровья, освобождении от призыва на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону. В период проведения весеннего призыва 2025 г. призывной комиссией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено решение о призыве на военную службу, в связи с чем, была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом подано заявление о предоставлении выписки из протокола заседания призывной комиссии в военный комиссариат. С указанным решением призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО28 не согласен, считает его подлежащим признанию незаконным. В отношении административного истца проведено медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования, ФИО29. озвучивал врачам военно-врачебной комиссии военного комиссариата жалобы на своё состояние здоровья, предоставлял медицинские документы по результатам обследований, подтверждающие жалобы. Отмечал наличие документов, подтверждающих его непризывной диагноз. При прохождении медицинского освидетельствования настаивал на направлении его на дополнительное обследование. На дополнительное обследование ФИО1 направили врач окулист и врач дерматолог, после предоставления результатов обследования по данным направлениям дополнительно был направлен на прохождение ФГДС.

По итогам прохождения обследований ФИО30 были предоставлены врачам военно-врачебной комиссии и членам призывной комиссии медицинские документы по следующим заболеваниям: Диагноз: <данные изъяты>

Жалобы, озвученные врачам: <данные изъяты>. Предоставленные медицинские документы: консультативный лист врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного в соответствии с п. «б» ст. 30 Расписания болезней, (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), административному истцу должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, поскольку диагноз соответствует требованию пункта «б», наличие дегенеративно-дистрофических изменений на глазном дне (краевая дегенерация сетчатки, множественные хориоретинальные очаги, задняя стафилома и др.) при прогрессирующем снижении зрительных функций глаза.

Также, ФИО31 указывал на наличие диагноза: «<данные изъяты>». Жалобы, озвученные на медицинском освидетельствовании: <данные изъяты>

Предоставленные медицинские документы: заключение сосудистого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного в соответствии с п. «в» ст. 45 Расписания болезней, (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), административному истцу должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, поскольку диагноз соотносится с п. «в» ст. 45: <данные изъяты>.

Также, ФИО13 указывал на диагноз: «<данные изъяты>». Представлено заключение дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра терапевта/онколога от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного в соответствии с п. «б» ст. 10 Расписания болезней, прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), по мнению административного истца ему должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Диагноз: «<данные изъяты>».

Отмечал жалобы на медицинском освидетельствовании: изжога, боль/дискомфорт в животе в правой боковой области внезапная, режущая, давящая. Время от времени прием пищи провоцирует боль. Отмечал тошноту, наличие рвоты утром натощак. Рвота кислым на фоне боли в животе. Представлены: ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ: гастроэзофагеальный <данные изъяты>; ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ; результаты биопсии (ФГДС) от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача - гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ; результаты биопсии двенадцатиперстной кишки, пищевода, желудка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного в соответствии с п. «в» ст. 57 Расписания болезней, (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе - п. «в» ст. 57: <данные изъяты>.

В нарушение п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», административный истец был направлен на дополнительное обследование по <данные изъяты>, на ФГДС, но результаты обследования были проигнорированы, по <данные изъяты> ФИО1 направлять на обследование не стали. По итогам обследований, медицинского освидетельствования административного истца направили на призывную комиссию, где признали годным, вынесли решение о призыве на военную службу. При этом членам призывной комиссии ФИО14 указал на все свои диагнозы и подтверждающие медицинские документы, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию отрицал все жалобы ФИО1 и наличие непризывных заболеваний, ссылаясь на то, что это не препятствует прохождению военной службы. При таких обстоятельствах военно-врачебной комиссии надлежало вынести заключение о необходимости обследования, при подтверждении непризывного диагноза присвоить административному истцу категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, а призывной комиссии Пролетарского района г.Ростова-на-Дону надлежало вынести решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу. Административным истцом подавалось заявление на приобщение медицинских документов к личному делу призывника, заявление не принимали, в связи с чем, направил данное заявление сопроводительным письмом почтой России. В свою очередь, призывная комиссия незаконно и необоснованно вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Полагал, что при вынесении решения призывной комиссией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о призыве ФИО1 были нарушены нормы законодательства, что повлекло нарушение прав на охрану здоровья призывника. Врачи военно-врачебной комиссии намеренно занижали диагноз, при проведении обследования диагнозы были указаны в актах медицинского заключения, по <данные изъяты> диагноз был подтвержден, по <данные изъяты> отказались направлять на дополнительное медицинское обследование, в военном комиссариате категорию годности занизили, несмотря на то, что врачи не имеют полномочий для того, чтобы ставить диагноз, поскольку у них нет необходимых для того возможностей и компетенции в рамках проведения медицинского освидетельствования в военном комиссариате, однако, это не помешало врачам отказать в установке точного диагноза посредством направления на дополнительное медицинское обследование по <данные изъяты>.

Жалоба в вышестоящую призывную комиссию Ростовской области в порядке подчинённости не подавалась, так как в соответствии с ч. 2 ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3, решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд, в настоящий момент ФИО1 необходима в первую очередь судебная защита, поскольку уже выдали повестку для отправки к месту прохождения военной службы.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о призыве ФИО1, на военную службу; обязать военно-врачебную комиссию военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г.Ростова-на-Дону надлежащим образом провести оценку состояния здоровья на основе имеющихся результатов обследований, при необходимости направить на дополнительное обследование для уточнения диагноза. Обязать призывную комиссию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону принять в отношении ФИО1 правомерное решение об освобождении от призыва на военную службу.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области».

Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15-18 июля 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Военно-врачебная комиссия Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в качестве заинтересованного лица Призывная комиссия Ростовской области.

Административный истец ФИО7 настаивал на удовлетворении требований административного иска. Ссылался на наличие заболеваний, препятствующих ему прохождение военной службы. Считал, что ему должна быть установлена категория «В». В связи с чем, полагал, решения административных ответчиков незаконными. Пояснил, что значительно ухудшилось зрение, астигматизм, операцию не рекомендовали и не проводили, гастрит появился с 2023, 2024 г. Также у него имеется заболевание гастроэзофагеальный рефлюкс, Невус Беккера. Первоначально в 2023 г. был призван на воинскую службу, однако, в связи с обращением в суд, и принятием мер предварительной защиты, к службе не приступил. Пояснил, что носит очки на постоянной основе, соблюдает диету, родинка боли не вызывает, но чешется.

Представители административного истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера и ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома, требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на наличие заболеваний ФИО1, в связи с чем, полагали решение призывной комиссии и военно-врачебной комиссии незаконными. Пояснили, что врачами военно-врачебной комиссии не были надлежащим образом исследованы медицинские документы их доверителя. Дополнили, что в военно-врачебную комиссию субъекта ФИО15 не обращался.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании доверенностей, диплома требования административного иска не признал, просил отказать. Представил письменные возражения на административный иск (л.д. 72-79). Пояснил, что ФИО16 обязан был прибыть по повестке и убыть в ВВК субъекта г. Батайска. В результате прохождения которой, было принято окончательной решение о призыве на службу и категории годности. Указанный порядок ФИО17 не соблюден. Он уклонился от прибытия по повестке. Полагал, что ФИО18 умышленно уклоняется от прохождения службы начиная с 2023 г. У него имеется удостоверение выданного призывнику, в котором также указаны права и обязанности. Ему неоднократно разъяснялся порядок обжалования решения военно-врачебной комиссии и призывной комиссии. Представленные медицинские документы ФИО1 не содержат подписей, печатей, ФИО врачей. Военно-врачебная комиссия субъекта ФИО19 не была пройдена, что является нарушением требований законодательства. Распоряжением Губернатора Ростовской области определены медицинские учреждения и врачи, которые вправе устанавливать диагнозы в отношении призывников.

Представитель Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского района г. Ростова-на-Дону - ФИО6 действующий на основании выписки из Приказа пояснил суду, что решения в отношении ФИО1 вынесены в соответствии с Постановлением Правительства № 565, установлена категория годности Б-3, приняты во внимание имеющиеся заболевания. Заболевания, по которым должна быть установлена иная категория годности не выявлены. Заболевание <данные изъяты> у ФИО1 не мешает ношению форменной одежды. Представленные медицинские документы ФИО1 носят консультационный, рекомендательных характер. Врачи комиссии осмотрели ФИО1 и вынести соответствующее решение. Им было достаточно документов и исследований, в связи с чем, иные направления не выдавались на дообследование. Отсутствует динамика указанных в тексте административного иска заболеваний, заключения врачей, лечение и их результаты.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, личное дело призывника, представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч.1), гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.2).

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. В отсутствие указанной совокупности условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Длящиеся спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями Конституции России, нормами Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Состав призывной комиссии определен статьей 27 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 года.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2023 года № 66 "О мерах по обеспечению призыва граждан 1996 - 2005 годов рождения на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в 2023 году", созданы призывная комиссия Ростовской области, призывные комиссии муниципальных районов и городских округов в Ростовской области.

На призывную комиссию возлагается организация освидетельствования граждан, проходящих мероприятия, связанные с призывом на военную службу, на основании п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу, граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования, а именно, флюорографию (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течении последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях, общих (клинических) анализов крови, общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят так же следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

Согласно пункту 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости врачи других специальностей.

Исходя из п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 упомянутого Федерального закона (пункт 3 статьи 29 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Военный комиссар принимает меры по вызову призывника, освобожденного от призыва или не согласного с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, на призывную комиссию для повторного медицинского освидетельствования и принятия заключения о категории его годности к военной службе с учетом вновь выявленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином РФ, состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Пролетарского и <адрес>ов <адрес>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону поставлен на воинский учет, поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно ст. 13-г, 34-г временно не годен к военной службе, направлен в поликлинику по месту жительства, так как нуждался в лечении (л.д. 115-116).

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>. Было принято решение о призыве на военную службу, категории годности «Б3», годен с незначительными ограничениями.

Административный истец не явился по повестке на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО21 обращался с письмом уведомлением о несогласии с вынесенным решением в адрес Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав и обязанностей, со ссылками на нормы действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением, ФИО22 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о признании незаконным решения о призыве на военную службу, ссылаясь на то, что его жалобы о состоянии здоровья проигнорированы, ему должна быть установлена категория годности «В». В обоснование своих требований, ссылался на наличие у него диагноза «<данные изъяты>», на фоне <данные изъяты>. Полагал, что его жалобы о состоянии здоровья проигнорированы. Просил отменить решение призывной комиссии Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону от 21.11.2023г.

Судом приняты меры предварительной защиты по данному административному иску.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2023 г., вступившим в законную силу 23.01.2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 вновь вызывался по повестке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, однако не явился. Военным комиссаром Пролетарского и Первомайского районов г. Ростов-на-Дону в адрес ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Пролетарского района была направлено обращение о необходимости обеспечить доставление ФИО1 в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону ФИО1 поставлен диагноз Пониженное <данные изъяты> Был призван на военную службу в СВ, установлена категория годности «Б3», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с медицинским заключением ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по направлению военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Онкодиспансер» по направлению военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону установлен диагноз <данные изъяты>.

В соответствии с заключением консультанта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлен диагноз ФИО1 <данные изъяты>.

На имя ФИО1 выписана и выдана повестка о необходимости в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ДД.ММ.ГГГГ явиться в Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г.Ростова-на-Дону на отправку для прохождения военной службы.

Из материалов дела видно, что ФИО24 проходил обследование в ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в г. Ростове-на-Дону, в части заболеваний желудочно-кишечного тракта. Как следует из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Первичное обращение согласно представленным документам датировано ДД.ММ.ГГГГ

Судом также истребована медицинская документация из ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону (офтальмологическое отделение), в соответствии с которым у ФИО25 установлен диагноз <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что для уточнения диагноза ФИО1, он дополнительно направлен военным комиссариатом для обследования по вышеуказанным заболеваниям, врачами поставлены диагнозы, которые учтены Военный комиссариатом и военно-врачебной комиссией при принятии соответствующего решения.

Указанные медицинские документы выданы на основании направлений военного комиссариата медицинскими учреждениями, включенными в перечень 1 и 2 медицинских организаций, в которые могут быть направлены лица призывного возраста, нуждающиеся в стационарном (амбулаторном) обследовании (лечении), проведении лечебно-оздоровительных мероприятий.

На основании всех представленных медицинских документов призывной комиссией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Военного комиссара Пролетарского и Первомайского районов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании статьи 13-д, 59-в, 34-г, 10-в ФИО26 признан годен к военной службе с незначительными ограничениями «Б3».

Поскольку суду не представлено доказательств наличия у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления ФИО1 категории годности к военной службе «В», которую он считает обоснованной, у административного ответчика не имелось, судом таких оснований не установлено.

После изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья административного истца, а также медицинских заключений из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений, предназначенных для обследования (лечения) граждан, подлежащих призыву, и в строгом соответствии с Расписанием болезней, утв. постановлением Правительства РФ № 565 было, административным ответчиком вынесено заключение о категории годности к военной службе.

Оснований для направления административного истца ФИО1 на дополнительное, углубленное медицинское освидетельствование не имелось.

Оценка этих обстоятельств на соответствие вышеуказанным нормам права позволяет сделать вывод, что административный ответчик обладает полномочиями для принятия оспариваемого решения, которое нельзя признать незаконным.

Суд считает заслуживающими внимания аргументы административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что в период призыва с 2023 года по 2025 года административный истец ФИО33 не представил призывной комиссии бесспорные доказательства о наличии у него заболевания, позволяющего признать его ограниченно годным в военной службе. Кроме того, усматривает, что при первичном обращении в суд с подобными требованиями, ФИО32 указывал на наличие у него иных заболеваний.

Суд учитывает, что призывная комиссия Пролетарского района Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону организовала медицинское освидетельствование призывника, оценивала все без исключения медицинские документы призывника по состоянию на 2025 год, и в этой ситуации не установлены условия, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и для возложения на Военно-врачебную комиссию военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону обязанности провести в отношении призывника повторное (дополнительное) медицинское освидетельствование.

При этом суд отмечает, что правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы призывник ФИО34 не воспользовался.

Сама по себе иная оценка медицинских документов, их содержания и порядка их составления и оформления не свидетельствует об обоснованности и правомерности требований административного истца.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"). В силу п. п. 1, 2 и 3 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 2 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

В силу п. 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (п. 8 указанного Положения).

Пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, на военно-врачебную комиссию в частности возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы), контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий (подпункты а, з, и).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Административный истец не представил суду убедительных доказательств о том, что оспариваемым решением были нарушены его права и у него отсутствует объективная возможность реализовать свои субъективные права, в том числе при определении категории годности к военной службе, в рамках очередного призыва на военную службу.

Доводы ФИО1 изложенные в административном исковом заявлении, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что весенний призыв 2025 года закончен, решение призывной комиссии о призыве административного истца осталось нереализованным и подлежит отмене в установленном порядке и на права административного истца не влияет, в рамках следующей призывной кампании решение призывной комиссией по вопросу о годности к военной службе административного истца не принималось, принятие такого решения возможно в последующие призывы исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования, то оспариваемое решение административного ответчика не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО35 решение врачебной комиссии и действия военного комиссариата закону не противоречат и его права, законные интересы не нарушают.

Частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым действиями и бездействием.

Таких доказательств ФИО36. при рассмотрении дела не представил.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

ФИО37 с заявлением в призывную комиссию Военного комиссариата Ростовской области или в суд о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования не обратился, как и не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Документов, которые бы опровергали правомерность определения ему категории годности к военной службе «Б-3», не представил. Указанное подтвердили стороны в судебном заседании.

Поскольку ФИО38 не был признан не годным к военной службе по состоянию здоровья, то у врачебной комиссии не имелось оснований для принятия решения об освобождении его от прохождения военной службы. Категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в установленном порядке, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

В силу положений пункта 21 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Исходя из приведенных норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

Следовательно, решение призывной комиссии, обжалованное гражданином в судебном порядке и признанное судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что призывная комиссия Пролетарского района г. Ростова-на-Дону при вынесении решения о призыве административного истца на военную службу не нарушила его прав, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, Призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Призывная комиссия Ростовской области о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании провести оценку состояния здоровья, освобождении от призыва на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.