Решение № 12-224/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-224/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 по адресу: а/д М-11 «Санкт- Петербург- Москва», 33 км + 696 м, из Москвы, Московская <адрес>, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просил отменить вынесенное в отношении него постановление, прекратив производство по делу, указав, что автомобиль ХОНДА САБЕР был продан им по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в связи с чем, он не мог находиться за рулем в момент совершения правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Принимая во внимание, что ФИО1 обосновал уважительность причины пропуска срока на обжалование, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав жалобу и представленный материал об административном правонарушении, установил, что жалоба ФИО1 на постановление № поступившая в Солнечногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и его решением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить в связи с имеющимся решением о прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Кирсанов А.В.