Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-164/2017

дело № 2-164/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСГ ТрейдИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСГ ТрейдИнвест» обратилось в Тальменский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2014 между истцом и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор поставки №, обязательства по которому поставщиком исполнены. Покупателем переданный ему товар не оплачен, причитающаяся по договору сумма в размере 322763 руб. не перечислена. Согласно акту сверки взаиморасчетом за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 между истцом и ООО «Строй-Инвест» по данным поставщика у покупателя имеется задолженность в сумме 322763 руб.. Договором поставки предусмотрена мера обеспечения надлежащего исполнения обязательства об оплате товара покупателем - неустойка в размере 0,1 % в день на сумму задолженности до момента фактической оплаты товара. Дополнительным соглашением к договору предусмотрена отсрочка по оплате каждой партии поставленного товара на 21 календарный день с даты поставки. Согласно счет- фактуре поставка была осуществлена 19.01.2016, таким образом обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика 10.02.2016, просрочка по состоянию на 12.05.2016 составила 92 дня, размер неустойки - 29694 руб. 20 коп. В итоге общая сумма задолженности составляет 352457 руб. 20 коп. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с покупателем за исполнение последним своих обязательств по договору, в том числе по оплате поставленного товара. В связи с образовавшей задолженностью 12.05.2016 истцом в ООО «Строй-Инвет» и поручителю ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности, которая не исполнена. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также понесенные по делу расходы за юридические услуги в размере 7000 руб. и госпошлины в размере 6725 руб.

Определением судьи Тальменского районного суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй-Инвест» (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Строй-Инвет» в судебное заседание не явились. Конверты с судебными извещениями, направленными по установленным материалами дела адресам регистрации и проживания ответчика, адресам регистрации и нахождения третьего лица, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Третье лицо ООО «Строй-Инвет» уведомлено через конкурного управляющего.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, разделом 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, суд считает, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.п. 1, 2, 3).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2014 между ООО «АСГ ТрейдИнвест» и ООО «Строй-Инвет» заключен договор поставки № (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель оплачивать и принимать строительные материалы; договор заключен на срок 1 год с автоматической пролонгацией; цена товара определяется исходя из действующего прайс-листа поставщика и фиксируется в соответствующей товарной или товарно-транспортной накладной; надлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупателем обеспечено подлежащей уплате поставщику неустойкой в размере 0,1 % в день на сумму задолженности неоплаченного товара по день фактической оплаты товар поставщику (л.д. 7-12).

Дополнительным соглашением от 14.07.2014 сторонами предусмотрена отсрочка на сумму до 500000 руб. по оплате каждой партии поставленного товара на 21 календарный день с даты поставки при поставке партии товара (товар по отдельной товарно-транспортной накладной), включая дату поставки и подписания сторонами товарно-транспортной накладной на партию товара (л.д. 13).

19.01.2016 ООО «АСГ ТрейдИнвест» произвело поставку ООО «Строй-Инвест» товара по Договору поставки на 522763 руб., что подтверждается счет-фактурой № от 19.01.2016 (л.д. 15, 69).

Согласно акту сверчи взаиморасчетом между ООО «АСГ ТрейдИнвест» и ООО «Строй-Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиков в счет исполнения обязательства по оплате данный поставки принято платежное поручение № от 15.01.2016 на сумму 200000 руб. (л.д. 70, 72).

Иные какие-либо допустимые и достоверные доказательства оплаты покупателем поставленного товара, суду не представлены.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено, что исполнение обязательства покупателем по Договору поставки обеспечено поручительством ФИО1. Согласно договору поручительства №, заключенному 24.06.2015 между ООО «АСГ ТрейдИнвест», ООО «Строй-Инвет» и ФИО1, данный договор является неотъемлемой частью Договора подряда, условия которого поручителю известны. Поручитель обязуется перед поставщиком нести полную солидарную ответственности с покупателем за исполнение последним своих обязанностей по договору поставки, в том числе по оплате поставленного товара, а также по всем дополнениям, приложениям и иным соглашениям, заключенным между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести ответственность и исполнять обязательства покупателя по договору поставки в том же объеме что и покупатель, в случае если последний окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит обязательства надлежащим образом на условиях и срок, установленные договором поставки, включая обязательства по оплате поставленного товара на сумму до 1000000 руб., пени, подлежащей уплате до 500000, убытков и иных расходов в полном объеме (л.д. 14).

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 ООО «Строй-Инвет» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 44-50, 53-56).

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основываясь на приведенных правовых нормах и условиях договорных отношений сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 322763 руб. с ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь поручителем ООО «Строй-Инвест» по договору поставки договор поставки № от 14.06.2014, несет солидарную ответственность вместе с ООО «Строй-Инвест» за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, в том числе в связи с несостоятельностью последнего. Поставщиком требование о взыскании задолженности по договору предъявлено в полном объеме к одному из солидарных должников – ответчику.

Вместе с тем, требования истца по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п. 73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, учитывая фактическую продолжительность периода просрочки, размер погашенной задолженности, сопоставляя размер неустойки (0,1 % в день) с размером заявленных истцом к взысканию сумм задолженности, с ключевой ставкой Банка России на дату принятия решения, требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Разрешая вопрос по заявленным истцом требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных на юридические услуги и оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из вышеприведенных требований в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6725 руб. (л.д. 6).

При определении разумности суд учел, что в стоимость юридических услуг вошли услуги по написанию и подаче претензии, иска, получению и передаче к исполнению исполнительного листа по настоящему делу (л.д. 22-24); а также реальный объем работы и характер спора, установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» размеры вознаграждения адвокатам за участие в гражданских делах.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, следовательно, представленные истцом договор об оказании юридических услуг, платежные документы сами по себе не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСГ ТрейдИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСГ ТрейдИнвест» задолженность по договору поставки № от 14.07.2014 в размере 322763 руб., неустойку за период с 10.02.016 по 12.05.2016 в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6725 руб. и юридических услуг в размере 5000 руб., всего взыскать 344488 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гомер О.А.