Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело № 2-1329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс», Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания», АО «Омскгоргаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Альянс». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в многоквартирном доме со стороны наружной стены слева от оконного проема зала принадлежащей ей квартиры, происходит разрушение кирпичной кладки. Неоднократные обращения в ООО «Альянс» каких-либо результатов не дали. В результате обследования дома Государственной жилищной инспекцией Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно частичное выкрашивание раствора из рядов кирпичной кладки в районе квартиры №. По результатам обследования ООО «Альянс» было выдано предписание. Однако ООО «Альянс» действий по устранению разрушения стены многоквартирного дома не предпринимает. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, в доме <адрес> зафиксировано: выкрашивание, разрушение и высыпание связующего материала (желтая глина), обеспечивающего жесткость кладки из кирпичных элементов с образованием щелей и пустотностей до 11 мм., с дефектами и повреждениями краев отдельных кирпичей и общим ослаблением несущей способности и прочностных характеристик стены восточного и северного фасадов; недопустимое, неработоспособное состояние (потеря прочности, жесткой связи и устойчивости) кладки, что подтверждается разрушением как связующего раствора из желтой глины (осыпание, выкрашивание), так и недопустимым состоянием отдельных кирпичных элементов кладки (увлажнение, трещины, сколы, дефекты по краям, деформация, потеря формы, смещения от проектного положения, занижение параметров прочности и теплозащиты); зафиксировано трехкратное превышение нормативной влажности, сверхнормативное увлажнение фрагмента конструкции кирпичной кладки наружной стены слева от оконного проема зала квартиры №1 этаж) на северном (главном) фасаде здания общей площадью 2,4 кв.м. По результатам технического обследования экспертом выявлено нарушение п.п. 4.6.4.1, 4.6.4.3, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.1.18 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170; п. п. 3.44, 3.45, 7.20, 7.76, 7.77, 7.85 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Согласно выводов эксперта, в результате 67-летней эксплуатации здания, использовании низкокачественных связующих материалов, значительного физического износа отдельных элементов, критических дефектов из-за регулярных увлажнений кирпичной кладки стен, оказывающих отрицательное влияние на прочностные характеристики строения, выявлены ухудшения эксплуатационных, прочностных и теплозащитных характеристик многоквартирного жилого дома, приводящие к снижению до неудовлетворительного уровня надежности, долговечности и комфортности здания, а также прочности, жесткости и устойчивости основных несущих конструкций строительного каркаса; использование наружных стен в соответствии с их функциональным назначением без устранения выявленных дефектов ограничено, так как это снижает прочностные и теплозащитные характеристики строения и не обеспечивает комфортные и безопасные условия проживания граждан в помещениях жилого фонда в течение круглогодичного периода.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований, истец просила: обязать МП города Омска «Тепловая компания» обеспечить надлежащую герметичность конструкции теплового пункта (камеры), расположенной на расстоянии 4,3 м. от зоны увлажнения на территории Центра социальной защиты населения по адресу: <адрес> обязать АО «Омскгоргаз» разместить вводно-распределительный шкаф, инвентарный №, размером 1320 х 700 х 360 мм. на расстоянии, обеспечивающем полное проветривание правого крыла северного фасада здания, достаточного для вентиляции и нормального воздухообмена, необходимого для надлежащего осушения и удаления сверхнормативной влаги из наружной стены; обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области произвести качественный монтаж вертикальных водосточных труб по периметру дома № по адресу: <адрес>; обязать ООО «Альянс» восстановить участок наружной стены слева от оконного проема зала квартиры № (1 этаж) на северном (главном) фасаде многоквартирного дома <адрес> путем восстановления и укрепления кирпичной кладки; обязать ООО «Альянс» вести систематическое наблюдение за состоянием наружных стен многоквартирного дома <адрес> не реже одного раза в месяц, в случае дальнейшей деформации и разрушения кирпичной кладки принять срочные меры по обеспечению безопасности людей; взыскать солидарно с ООО «Альянс», Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания», АО «Омскгоргаз», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Альянс», АО «Омскгоргаз» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Решение в части возложения на ООО «Альянс», Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания», АО «Омскгоргаз», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанностей устранить имеющиеся нарушения, обратить к немедленному исполнению.

Истец ФИО2 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточненного иска, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альянс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 в части возложения на ООО «Альянс» обязанностей восстановить участок наружной стены слева от оконного проема зала квартиры № (1 этаж) на северном (главном) фасаде многоквартирного дома <адрес> путем восстановления и укрепления кирпичной кладки; возложении обязанности на ООО «Альянс» вести систематическое наблюдение за состоянием наружных стен многоквартирного дома <адрес>, признала в полном объеме. Наблюдение за состоянием наружных стен будет осуществляться посредством установки маяков. Выполнение указанных работ будет осуществляться ООО «Альянс» посредством текущего ремонта. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда не признала, за их необоснованностью. Также пояснила, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альянс». Истец неоднократно обращалась в ООО «Альянс» по поводу увлажнения, разрушения наружной кладки стены многоквартирного дома, ООО «Альянс» в связи с этим обращалось в Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области с требованиями устранить источники увлажнения, однако каких-либо действий с их стороны предпринято не было. Письменных доказательств обращения не представляет.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и ООО СТК «СтройИнвест» был заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО СТК «СтройИнвест» произвело работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, в том числе и ремонт водосточных труб. По указанному договору ООО СТК «СтройИнвест» несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества многоквартирного дома. На выполненные подрядчиком работы установлен гарантийный срок 60 месяцев. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу в части возложения обязанности произвести монтаж вертикальных водосточных труб по периметру дома <адрес>, является ООО СТК «СтройИнвест». Просил в иске к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области отказать.

Представитель Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что в хозяйственном ведении Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» находится тепловая камера, расположенная у здания <адрес> Представленное в материалы дела экспертное заключение не подтверждает факт того, что тепловая камера влияет на увлажнение стены дома № 3 по улице 4-я Транспортная в городе Омске. Экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями, его выводы основаны лишь на основе визуального осмотра. Камера находится в удовлетворительном состоянии, следы парообразования отсутствуют. От ООО «Альянс» сведений о том, что тепловая камера парит, что является причиной увлажнения кирпичной кладки стены, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» были проведены работы по восстановлению кирпичной кладки тепловой камеры. Поскольку доказательств нарушения прав истца действиями Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» не установлено, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является ООО «Альянс», просит в иске к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания», отказать.

Представитель ответчика АО «Омскгоргаз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иска не признала. Пояснила суду, что в собственности АО «Омскгоргаз» находится система газоснабжения № в Октябрьском АО горда Омска, в состав которой входит катодная станция, расположенная по адресу: город <адрес> предназначенная для защиты подземного газопровода от коррозии согласно ГОСТ 9.602-2005. Система газоснабжения построена на основании проекта, согласована с компетентными органами, зарегистрирована в установленном законом порядке. В связи с этим, оснований для возложения на АО «Омскгоргаз» обязанности разместить катодную станцию на расстоянии, обеспечивающим полное проветривание правого крыла северного фасада здания не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СТК «СтройИнвест» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ответчиком – ООО «Альянс» на основании договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Пункт 4.2.1.14 Правил № 170 предписывает, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Приложение № 7 к Правилам «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к работам по текущему ремонту относит, в частности, стены и фасады - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № ООО «Абсолют-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, существующие кирпичные стены являются ограждающими несущими конструкциями в <данные изъяты> жилом доме <адрес>. При осмотре экспертом зафиксировано, что наружные стены здания кирпичные, выполнены из плотного кирпича М100, связующий раствор из желтой глины с низким содержанием цемента, имеются добавки песка крупных фракций. Имеется выкрашивание, разрушение и высыпание связующего материала (желтая глина) обеспечивающего жесткость кладки из кирпичных элементов с образованием щелей и пустотностей до 11 мм., с дефектами и повреждениями краев отдельных кирпичей и общим ослаблением несущей способности и прочности характеристик стены восточного и северного фасадов. При инструментальном обследовании зафиксировано недопустимое, неработоспособное состояние (потеря прочности, жесткой связи и устойчивости) кладки общим объемом 2,7 м.3 из кирпича М100 размерами 250 х 120 х 65 мм., что подтверждается разрушением как связующего раствора из желтой глины (осыпание, выкрашивание), так и недопустимым состоянием отдельных кирпичных элементов кладки (увлажнение, трещины, сколы, дефекты по краям, деформация, потеря формы, смещения от проектного положения, занижение параметров прочности и теплозащиты). Зафиксировано 3-х кратное превышение нормативной влажности, сверхнормативное увлажнение фрагмента конструкции кирпичной кладки (согласно СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Допустимые значения влажности строительных материалов» вместо нормативной влажности кирпича 2% и цементно-связывающего раствора 4% тепловизором «Testo 875-2», производство Германия, серийный номер № зафиксирована влажность мокрого фрагмента около 10-12%) наружной стены слева от оконного проема зала квартиры № (1 этаж) на северном (главном) фасаде здания общей площадью 2,4 кв.м. Данные нарушения технического состояния кирпичной кладки наружных стен возникли в результате общего физического износа каркаса здания <данные изъяты> года постройки (<данные изъяты> лет), неоднократного увлажнения отдельных участков конструкций наружных стен, а также возможного нарушения технологии и строительного брака при возведении кирпичной кладки здания. На увлажнение проблемного фрагмента наружной стены, что привлекло к снижению прочностных и теплозащитных параметров конструктива оказали влияние следующие негативные факторы: на расстоянии 4,3 м. от зоны увлажнения на территории Центра социальной поддержки населения по адресу: <адрес>, находится тепловой пункт (камера) МП «Тепловая компания» с разрушенными до арматурного каркасе железобетонными плитами покрытия и дефектами ограждающей конструкции, выполненной из кирпичной кладки, сквозными отверстиями площадью 0,24 кв.м., что не обеспечивает надлежащую герметичность конструкции тепловой камеры, что подтверждается звуками свищей и утечек горячей воды, сверхнормативными влажностными режимами, следами парообразования; на расстоянии 11 см. ОАО «Горгаз» смонтирован вводно-распределительный шкаф инвентарный № гараритными размерами 1320х700х360 мм., в результате чего закрыт от инсоляции и не обеспечивается полное проветривание правого крыла северного фасада здания, достаточная вентиляция и нормативный воздухообмен, необходимые для надлежащего осушения и удаления сверхнормативной влаги из наружной стены; монтаж вертикальных водосточных труб по периметру дома выполнен некачественно с нарушением технологии: вертикальные водосточные трубы местами закреплены негерметично, отдельные звенья не вставлены до упора, не обеспечена герметичность соединения, щели и неплотность прилегания до 14 мм. ; использование саморезов для соединения отдельных звеньев запрещено, использованы некондиционные держатели вместо качественных хомутов крепления, большинство звеньев закреплены к хомутам на саморезы, а не хомутами зажимами, что будет приводить к негерметичности и проникновению влаги атмосферных осадков на стены дома. Наружная стена правого крыла северного (главного) фасада здания находится в неудовлетворительном, ограниченно работоспособном состоянии и представляет угрозу безопасности граждан. В результате выявленных нарушений не обеспечены безопасные и комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях дома, а именно: есть вероятность дальнейшего снижения прочности параметров и резкого, лавинообразного разрушения элементов наружной стены северного фасада дома; многочисленные трещины, щели, неплотности, высыпание связующего заполнителя кладки, деформация и разрушение кирпичной кладки, отрыв и дефекты жестких связей крепления отдельных элементов, в результате чего не обеспечиваются необходимые теплозащитные параметры ограждающей конструкции жилого дома, что нарушает режим обеспечения теплоснабжением и комфортность проживания граждан в осенне-зимний период; нарушение теплозащитных и прочностных характеристик, снижение жесткости каркаса, долговечности и устойчивости наружных стен приводят к реальной опасности проживания в данном многоквартирном доме. Экспертом зафиксированы нарушения п. п. 4.6.4.1, 4.6.4.3, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.1.18 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. п. 3.44, 3.45, 7.20, 7.76, 7.77, 7.85 СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции». Использование наружных стен объекта в соответствии с их функциональным назначением без устранения выявленных дефектов ограничено. Все выявленные дефекты подлежат устранению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО8 поддержал доводы экспертного заключения, дал пояснения, аналогичные изложенным в нем доводам. Также пояснил, что оснований для демонтажа вводно-распределительного шкафа АО «Омскгоргаз» не имеется, поскольку он размещен на здании согласно утвержденного проекта.

Проанализировав экспертное заключение, с учетом пояснений специалиста ФИО8, данных им в судебном заседании, суд берет за основу судебное заключение, составленное ООО «Абсолют-Эксперт», полагая его полным и объективным. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в том числе его заинтересованности в исходе дела. Экспертом произведены необходимые осмотры, исследованы имеющиеся повреждения наружной стены, указаны причины их разрушения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Факт несогласия представителя МП города Омска «Тепловая компания» с выводами экспертизы не может быть принят судом. Представителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта.

Разрешая заявленные истцом исковые требования к ООО «Альянс» о возложении обязанности восстановить участок наружной стены слева от оконного проема зала квартиры №1 этаж) на северном (главном) фасаде многоквартирного дома № <адрес> путем восстановления и укрепления кирпичной кладки; вести систематическое наблюдение за состоянием наружных стен многоквартирного дома <адрес>, в случае дальнейшей деформации и разрушения кирпичной кладки принять срочные меры по обеспечению безопасности людей, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Альянс» как управляющая организация в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Учитывая, что работы указанные истцом имеют текущий характер, что также пояснила в судебном заседании представитель ООО «Альянс», которая исковые требования в части возложения обязанности по восстановлению наружной стены и обязанности по ведению систематического наблюдения за состоянием наружных стен признала в полном объеме, требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец является собственником квартиры, расположенной в доме <адрес>, услуги по содержанию и ремонту которого в спорный период времени осуществляло ООО «Альянс», к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 28 июня 2012 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец является потребителем услуг ответчика, которые оказаны истцу ненадлежащего качества, были нарушены права истца на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, на неоднократные обращения истца с претензиями в управляющую компанию каких-либо действий по восстановлению нарушенных прав истца не последовало, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Альянс» денежной компенсации морального вреда основанным на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик не выявил своевременно повреждения общего имущества, что причинило истцу моральные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о возложении на Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» обеспечить надлежащую герметичность конструкций теплового пункта (камеры), расположенной на расстоянии 4,3 м. от зоны увлажнения на территории Центра социальной защиты населения по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчик Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» на праве хозяйственного ведения владеет тепловой камерой, расположенной у дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к указанному свидетельству, следует из пояснений представителя Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» данных в судебном заседании.

Данная тепловая камера расположена на расстоянии 4,3 м. от зоны увлажнения на территории Центра социальной поддержки населения по адресу: город <адрес>.

Камера имеет разрушения до арматурного каркаса железобетонных плит, дефекты ограждающей конструкции, выполненной из кирпичной кладки, сквозные отверстия площадью 0,24 кв.м.

Указанное установлено заключением строительно-технической экспертизы № ООО «Абсолют-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, имеющимися в заключении эксперта, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО8 Факт разрушения тепловой камеры также следует из представленных в материалы дела как стороной истца, так и представителем ООО «Альянс» фотоматериалов, пояснений представителя истца, представителя ООО «Альянс», данных ими в судебном заседании.

Как отмечалось выше, следует из заключения строительно-технической экспертизы № ООО «Абсолют-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО8, имеющиеся на тепловой камере разрушения каркаса железобетонных плит покрытия, дефекты ограждающей конструкции кирпичной кладки, сквозные отверстия площадью 0,24 кв.м., не обеспечивают надлежащую герметичность конструкции тепловой камеры, что подтверждается звуками свищей и утечек горячей воды, сверхнормативными влажностными режимами, следами парообразования.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что под надежностью теплоснабжения следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 23 марта 2003 года № 115 утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в соответствии с которыми ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Правил).

В соответствии с п. 6.2.25 Правил, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности.

Таким образом, указанными нормами урегулированы вопросы содержания инженерных коммуникаций.

Допущенные Муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» нарушения, связанные с допущением разрушения арматурного каркаса железобетонных плит и дефектов ограждающей конструкции, выполненной из кирпичной кладки, которые не обеспечивают надлежащую герметичность конструкции тепловой камеры, что в свою очередь приводит к снижению прочностных и теплозащитных параметров наружной стены слева от оконного проема зала квартиры № на северном (главном) фасаде дома <адрес> в результате превышения увлажнения фрагмента конструкции кирпичной кладки, стали возможны по причине ненадлежащего осуществления своих обязанностей поддерживать в исправном состоянии конструкции тепловых сетей.

Представленные в материалы дела стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования тепловой камеры, из которого следует, что камера находится в удовлетворительном состоянии, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» проведены работы по ремонту тепловой камеры, расположенной у дома <адрес>, восстановлена кирпичная кладка на видимой надземной части тепловой камеры, из которого также следует, что обследовать конструкцию состояния ограждающих элементов стен не представляется возможным, поскольку заварен люк, надлежащими доказательствами устранения разрушения арматурного каркаса железобетонных плит и дефектов ограждающей конструкции, выполненной из кирпичной кладки, не являются. Факт того, что частичное заделывание щелей камеры не является надлежащим устранением имеющихся на ней недостатков подтвердил в судебном заседании эксперт ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО8

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что она проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к тепловой камере, расположенной по адресу: <адрес>, приехал автомобиль Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания». Сотрудники тепловой компании открыли люк, с которого текла вода, в последующем его заварили. Ввиду негерметичности тепловой камеры, из нее происходит испарение, из за чего разрушается стена дома. Об этом жильцы дома неоднократно ставили в известность управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о возложении на Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» обязанности обеспечить надлежащую герметичность конструкции теплового пункта (камеры), расположенной на расстоянии 4,3 м. от зоны увлажнения на территории Центра социальной защиты населения по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о возложении на АО «Омскгоргаз» разместить вводно-распределительный шкаф инвентарный № размерами 1320 х 700 х 360 мм. на расстоянии, обеспечивающим полное проветривание правого крыла северного фасада здания, достаточного для вентиляции и нормального воздухообмена, необходимого для надлежащего осушения и удаления сверхнормативной влаги из наружной стены, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что система газоснабжения № Октябрьского АО города Омска протяженностью <данные изъяты> м, назначение: газоснабжение, расположенная в <адрес> от установки СУГ № 1137 до ввода газопровода в жилые дома <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Омскгоргаз» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав газораспределительной сети, принадлежащей на праве собственности АО «Омскгоргаз», входит станция катодной защиты газопровода, расположенная у дома <адрес>, которая представляет собой металлический ящик, пристроенный на расстоянии 11 см. от наружной стены здания, размерами 1320 х 700 х 360 мм.

Указанная станция построена на основании технической документации, выполнена по проекту, которые представлены представителем АО «Омскгоргаз» в материалы дела.

Согласно пункту 4 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года, в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии и средства телемеханизации газораспределительных сетей, объекты их электропривода и электроснабжения.

Пунктом 14 названных Правил лицам, указанным в пункте 2 Правил, запрещено перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей.

На основании пункта 45 Правил вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.

Пунктом 5 «Правил охраны газораспределительных сетей» установлено, что эти сети относятся к категории опасных производственных объектов.

Таким образом, спорная станция катодной защиты, элементы ее энергоснабжения и электропривода являются частью опасного производственного объекта газораспределительной сети города Омска.

Статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении» введен прямой запрет на вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о переносе катодной станции, суд не усматривает.

Также истцом заявлены исковые требования о возложении обязанности на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области произвести качественный монтаж вертикальных водосточных труб по периметру дома <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД, согласно которому НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме – ремонт крыши по адресу: <адрес>, в сроки, определенной региональной программой капитального ремонта и краткосрочным планом ее реализации, утвержденным приказом Минстроя Омской области № 39-п от 15 июля 2014 года и финансирование капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, выступая в качестве заказчика, заключил с ООО СТК «СтройИнвест» договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД, цена договора составила <данные изъяты>. Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет <данные изъяты> месяцев с даты утверждения акта передачи объекта.

В соответствии с ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п.2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п.5 ст.178 ЖК РФ, ст.188 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Заключенным между НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и ООО СТК «СтройИнвест» договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД гарантийный срок определен равным <данные изъяты> месяцам с даты утверждения акта передачи объекта, при этом предусмотрена обязанность исполнителя ООО СТК «СтройИнвест» устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока (пункты 8.3, 8.4).

Пунктом 5.1.30 договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, на которого должна быть возложена обязанность по монтажу вертикальных водосточных труб по периметру дома, в результате допущенных нарушений по качеству выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в который также были включены работы по смене водосточных труб, несет подрядная организация ООО СТК «СтройИнвест».

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Таким образом, факт противоправного поведения НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области», выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а также вина ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер и объем работ, производство которых необходимо выполнить ответчикам, аварийный характер работ, необходимость защиты имущественных прав жильцов, учитывая, что использование наружных стен здания в соответствии с их функциональным назначением без устранения выявленных дефектов ограничено, так как снижаются прочностные и теплозащитные характеристики строения, не обеспечиваются комфортные и безопасные условия проживания граждан в помещениях многоквартирного дома, суд считает решение в части возложения обязанностей на ООО «Альянс», Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» привести к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец был вынужден обратиться к эксперту для определения причин увлажнения стенки дома, в связи с чем, понес расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также были необходимы для реализации своего права на обращение в суд.

Данные расходы суд признает судебными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, взыскивает их с ответчиков ООО «Альянс», Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (три требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ООО «Альянс», в сумме <данные изъяты> рублей (по одному требованию неимущественного характера с Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания», в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альянс» посредством проведения текущего ремонта восстановить участок наружной кирпичной кладки стены слева от оконного проема зала квартиры № (1 этаж) на северном (главном) фасаде многоквартирного дома <адрес> размерами 250 х 120 х 65 мм., в соответствии с пунктами 3.44, 3.34, 7.20, 7.90, 7.76, 7.77, 7.85 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Обязать ООО «Альянс» в соответствии с п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 обеспечить проведение мероприятий по систематическому наблюдению за микротрещинами на наружной капитальной стене слева от оконного проема зада квартиры № (1 этаж) на северном (главном) фасаде многоквартирного дома <адрес>, путем установки маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Обязать Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» обеспечить надлежащую герметичность конструкции тепловой камеры, расположенной на расстоянии 4,3 м. от фасада многоквартирного дома <адрес>, путем устранения разрушений покрытия железобетонных плит и дефектов ограждающей конструкции, выполненной из кирпичной кладки.

Решение в части возложения на ООО «Альянс» проведения текущего ремонта по восстановлению участка наружной кирпичной кладки стены слева от оконного проема зала квартиры № (1 этаж) на северном (главном) фасаде многоквартирного дома <адрес> размерами 250 х 120 х 65 мм.; возложении на Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» обязанности обеспечить надлежащую герметичность конструкции тепловой камеры, расположенной на расстоянии 4,3 м. от фасада многоквартирного дома <адрес>, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Альянс», Муниципального предприятие города Омска «Тепловая компания» в пользу ФИО2 расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО «Омскгоргаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителя, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального предприятие города Омска «Тепловая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.