Решение № 2-126/2018 2-126/2018(2-5962/2017;)~М-6067/2017 2-5962/2017 М-6067/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2 -126/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Лазурит» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору уступки прав, в обоснование иска, указав, что 21.12.2015 года между ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество (нежилые помещения), а покупатель обязуется принять и оплатить эти помещения. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ. В соответствии с договором цена недвижимого имущества составляет 4 100 000 рублей. Продавец исполнил свои обязательства, а покупатель в установленный срок не оплатил за недвижимое имущество. 30.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав, по которому истец передал, а ответчик принял все принадлежавшие истцу в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора купли-продажи от 21.12.2015 года. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался за передаваемое по настоящему договору право требования передать истцу денежную сумму в размере 4 100 000 рублей. Указанные денежные средства ответчик обязался передать истцу на момент подписания настоящего договора. Обязательство по оплате за уступленное право требование ответчиком не исполнено по сегодняшний день. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав требования от 30.11.2016 года в сумме 4 100 000 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что на момент заключения договора цессии право требования по договору купли- продажи от 21.12.2015 года у ФИО1 отсутствовало. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.01.2016 года на суму 4 100 000 рублей, где указано, ФИО1 получила от ООО «АН «Лазурит» денежные средства в указанном размере за помещения. Действия ответчика носили недобросовестный характер, поскольку зная, что расчет произведен, заключила договор цессии с целью получить дополнительный доход в ущерб интересам третьих лиц. Следовательно, передача недействительного требования, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании действующего законодательства. Кроме того, договор об уступке права требования от 30.11.2016 года, является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по погашению долга ООО «ПНК» перед ООО «КТА». На недействительность сделки указывает и тот факт, что сторонами первоначального обязательства было предусмотрено обязательное согласие должника на уступку права требования. Однако ФИО1 передала свои права по договору ФИО2 без предварительного согласования с ООО «Агентство недвижимости «Лазурит».

Протокольным определением от 25 мая 2018 года ООО «АН «Лазурит» из числе третьего лица без самостоятельных требований переведено в соответчики по встречному иску.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 иск свой поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, считает, что нарушений с ее стороны не было. Ее финансовое положение позволяло приобрести недвижимость.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала полностью, по изложенным доводам в отзыве и возражениях на встречный иск, пояснила, что договор уступки был заключен, на основании договора существует реальное право, оплата не произведена. Экспертиза по расписке подтвердила, что расписка подписана не ФИО1 Доказательств недействительности сделки ответной стороной не представлены, в связи, с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик Черниловский (истец по встречному иску) с иском не согласен, встречный иск просит удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что материалами дела подтвержден факт расчета между ответчиками по встречному иску. ФИО1 передала по договору цессии несуществующее право требования, поэтому встречный иск подлежит удовлетворения, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности, встречный иск поддержала, по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях, также отметила, что государственная регистрация права собственности произведена, на основании расписки, соответственно расчет был произведен, договор уступки недействителен, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «АН «Лазурит» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на встречный иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключён договор уступки прав, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) с Должника – ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» суммы долга в размере 4 100 000 рублей в связи с невыполнением Должника обязательств по оплате по договору купли-продажи от 21.12.2015 года.

В силу п.2.1 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (Цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (Цедент) денежные средства в размере 4 100 000 рублей 00 копеек на момент подписания настоящего договора.

Согласно договора купли-продажи от 21.12.2015 года заключенного между ООО «АН «Лазурит» и ФИО1 следует, что последняя обязуется передать покупателю ООО «АН «Лазурит» недвижимое имущество на общую сумму 4 100 000 рублей, срок передачи был установлен до 15.01.2016 года.

В п.5 договора оговорено: Изменение, дополнение и расторжение договора, передача прав и обязанностей по договору третьим лицам действительны только по соглашению сторон, выраженному в письменной форме и подписанному полномочными представителями обоих сторон.

21.12.2015 года составлен также акт приема-передачи по договору купли-продажи.

Представитель ФИО2 представила суду расписку от 14.01.2016 года, согласно которого ФИО1 получила от ООО «АН «Лазурит» денежную сумму в размере 4 100 000 рублей.

В представленном отзыве и в пояснениях в ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 – ФИО4 указывалось, исходя из расписки следует, что на момент заключения договора цессии право требования по договору купли-продажи у ФИО1 отсутствовало, поскольку расчет произведен в полном объеме, по договору цессии передано недействительное требование. Кроме того, в 2015 году были совершены сделки по приобретению недвижимого имущества, и договора заключались с целью погасить задолженность ООО «Поволжская Нерудная Компания» перед ООО «Камское транспортное агентство». На момент совершения сделок руководителем ООО «ПНК» являлся супруг истца ФИО6 ООО «КТА» и ООО АН «Лазурит» являются аффилированными лицами, и все заключаемые договора являлись цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделку по погашению долга ООО «ПНК» перед ООО «КТА». Из имеющихся в деле документов, по реестровым делам, прослеживается тот факт, что ФИО1 имеет еще одну расписку, которая была предоставлена в период регистрации недвижимости.

ФИО1 и ее представитель в своём возражении на встречный иск и пояснениях в ходе процесса указали, что расписка, полученная от организации, является недопустимым доказательством, стороной не представлены документы подтверждающие факт передачи денежных средств.

По спорному договору цессии ООО «АН «Лазурит» не возражает. ФИО7 были известны условия договора купли-продажи, и он не вправе ссылаться на отсутствие согласия должника на уступку.

Не согласившись с указанными доводами и представленной распиской, усомнившись в подлинности подписи, ФИО1 и ее представитель ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы, настаивая на направлении дела на экспертизу в ФБУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 11.12.2017 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 18.04.2018 года № подпись от имени ФИО1 в расписке от 14.01.2016 года о получении от ООО «Агентство недвижимости Лазурит» денежной суммы в размере 4 100 000 рублей, выполнена не ФИО1, а кем-то другим с подражанием подписям ФИО1

От сторон никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В данном случае, заключение экспертизы суд признает ненадлежащим доказательством.

Из представленных Управлением Росрестра по РТ реестровых дел на недвижимое имущество следует, что для оформления и регистрации права собственности, сторонами предоставлены документы, в числе которых находилась расписка от 14.01.2016 года на сумму 4 100 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (подписка отобрана), пояснил, что работал в ОО «ПМК» водителем-экспедитором, где директором являлся ФИО6, а его советником был ФИО2 У него была доверенность от ФИО1 на совершение регистрационных действий, сбор документов и предоставление в регистрационную палату, без права подписи. Общую суть дела по документам он знал, но не в достоверной информации и без конкретизации наименования, в его обязанности входит только передача пакета документации.

Сам ФИО2 пояснил, что при подписании документов он лично не всегда присутствовал, ему передавали пакет документов, договора «десятками» в день подписывались, дальнейшая судьба не интересовала. Финансовых взаимоотношений с ФИО1 он никогда не имел. Заключенная уступка являлась неким платежным средством, когда за производимый товар рассчитывались недвижимостью. На данный момент вся недвижимость принадлежит ООО «АН «Лазурит».

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 26.01.2016 года, Управление Росреестра по РТ в лице государственного регистратор указало, что не представлен документ, подтверждающий расчет между продавцом и покупателем, для возможности однозначного установления возникновения ипотеки в силу закона и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В ответе на запрос суда от 06.07.2018 года № сообщено, что все реестровые дела по недвижимости проверены, в представленных для регистрации документах числится копия. Оригинал расписки от 14.01.2016 года на сумму 4 100 000 рублей был получен 29.09.2016 года ФИО8, представителем ФИО1, что подтверждается распиской о приеме документов.

Из изложенного следует, для регистрации права собственности ФИО1 была представлена иная расписка от 14.01.2016 года на сумму 4 100 000 рублей, которая в последующем была ей же возвращена.

В возражении по встречному иску представитель ООО «АН «Лазурит» пояснил, что ФИО1 совершая сделку по купле-продаже, действовала как легитимный собственник, так как являлась правообладателем, соответственно право собственности на объекты организация приобрела на законных основаниях. Оплата по договору от 21.12.2015 года не производилась, в связи с чем, ФИО1 была вправе заключить договор об уступке. Сделка с ФИО2 действительна и соответствует требованиям закона.

Учитывая, что стороной достоверных документов не представлено, какие сделки в действительности прикрывались, недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства, не может служить основанием для признания указанной сделки притворной. Оснований для признания оспариваемого соглашения притворной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 договора купли-продажи ФИО1 как продавец обязалась передать по акту покупателю недвижимое имущество и подать все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы в регистрирующий орган в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. ООО «АН «Лазурит» как покупатель обязался выплатить в оговоренной форме стоимость недвижимого имущества, подписать акт приема-передачи в срок до 15 января 2016 года и подать все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы в регистрирующий орган в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 прочих положений договора купли-продажи прямо предусмотрено, что покупатель не вправе переуступать свои права и обязанности третьему лицу по настоящему договору без соответствующего согласия другой стороны.

Договор купли-продажи нежилых помещений от 21 декабря 2015 года в предусмотренном законом порядке не расторгнут, не изменен и не оспорен.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1)). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Доводы ответчиков по встречному иску о том, что цессионарий при заключении уступки знал об этих условиях, не состоятелен, доказательствами не подтвержден, кроме того, ФИО2 не являлся стороной заключаемого договора.

Понятие обязательства и одновременно его содержание определены в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, согласно которому в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое и, наоборот.

В пункте 5 договора купли-продажи сторонами согласовано условие о необходимости получения согласия на передачу обязательств по договору, следовательно, прав и обязанностей.

Исходя из изложенного суд считает, что договор уступки права требования от 30.11.2016 года является недействительным.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования не имеется, встречный иск ФИО2 о признании договору уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Лазурит» о признании договора цессии недействительным удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования от 30.11.2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон и первоначальное положение.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья