Решение № 2-4368/2017 2-4368/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4368/2017

Гражданское дело №2-4368/2017


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого помещения по адресу <адрес>7. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 650 000 рублей, и была оплачена истцом. В последующем квартира была передана по акту приема-передачи, и истица зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилого помещения истицей выявлены недостатки – отделочные работы выполнены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений от допустимых в нормативных актах и технических рекомендациях, стоимость устранения которых составляет 247 413,49 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 325 545,99 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 21 000 рублей, расходы на проведение тепловизионное обследование в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 341 823,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 633,74 рублей, штраф в сумме 342 501,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 175,34 рублей, приобретение конверта в сумме 25 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО4, доверенность в материалах дела, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и с согласия стороны истца – в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки: полы в помещениях квартиры имеют перепады, отклонения от плоскости покрытия основания пола.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора участия в долевом строительстве № Ш3-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора уступки права требования № Ш3-КМ-7 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости квартиры, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Практик Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по тепловизорному обследованию ограждающих конструкций ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 247 413,49 рублей. Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 21 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого по результатам обследования ООО «Центр экспертизы и оценки» квартиры истца было выявлены места неоднородности распределения температуры, причиной которых является возможное повреждение теплоизоляционного материала.

Стоимость указанных устранения выявленных недостатков составила 78 132,5 рублей. Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г., которая оставлена без внимания.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, что при строительстве квартиры истца, ответчиком допущены нарушения действующих СНиП и строительных регламентов, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 325 545,99 рублей (247 413,49 рублей +78 132,5 рублей)

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец исчислил сумму неустойки в размере 341 823 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета: 325 545,99 рублей *3%*35 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее размер суммой 325 545,99 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов в сумме 17 633,74 рублей, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 633,74 руб., поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик не получал от истца денежные средства, которые подлежали возврату, в связи с чем, отсутствует денежное обязательство, за неисполнение которого подлежат начислению проценты.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 326 045,99 руб. (325 545,99 рублей + 325 545,99 рублей +1000: 2).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 21 000 руб., и тепловизионного обследования в сумме 10 000 рублей, расходы на направление претензии ив сумме 175,34 руб., на приобретение конверта в сумме 25 рублей, а всего т. к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 10011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу ФИО4 сумму в размере 325 545,99 рублей, неустойку в сумме 325 545,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 21 000 руб., тепловизионного обследования в сумме 10 000 рублей, расходы на направление претензии в сумме 200,34 рубля, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 326 045,99 рублей, всего взыскать 1 029 338 (один миллион двадцать девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужих денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 011 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко