Решение № 2-2458/2025 2-2458/2025~М-1977/2025 М-1977/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2458/2025

№ 2-2458/2025

УИД 74RS0005-01-2025-003721-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Некипеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Эртильского района Воронежской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Эртильского района Воронежской области, действующий в интересах ФИО1 хх.хх.хх года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Эртильского района Воронежской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения хищения денежных средств с банковского счета, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 80000 руб., принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области от 15 июня 2023 года потерпевшей по указанному делу признана ФИО1 хх.хх.хх года рождения. из протокола допроса которой следует, что с ее банковской карты № неустановленным лицом похищены денежные средства в сумме 80000 руб. 4 операциями перевода денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя «А.В.К..». Согласно информации ПАО «Сбербанк России» с банковского счета ФИО1 № (банковская карта №) оформленного на ФИО3 14 мая 2023 года произошло списание денежных средств на расчетный счет № (банковская карта №) оформленный на имя ФИО2. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 80000 руб., выбывшие из ее владения в результате совершения в отношении нее противоправных действий поступили на счет ФИО2, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела и не имеет. Полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 80000 руб. в связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 80000 руб. в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Представитель истца Прокуратуры Эртильского района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направлялась судебная повестка, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года следователем СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения 14 мая 2023 года неустановленным лицом денежными средствами в размере 80000 руб. с банковской кредитной карты № оформленной на ФИО1 в результате чего ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 80000 руб., что является для нее значительным ущербом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области от 15 июня 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 15 июня 2023 года следует, что в отделении ПАО «Сбербанк России» <...> у нее открыт счет № которым она пользуется длительное время и на данный счет у нее имеется сберегательная книжка. Также на данный счет ей поступают денежные средства через пенсионный фонд, то есть денежные средства на содержание ребенка (детские пособия), а также денежные средства в виде алиментов. Кроме этого в отделении ПАО «Сбербанк России» <...> у нее открыт счет № к которому привязана банковская карта № ПАО «Сбербанка России» Маестро. Данным банковским счетом и картой она фактически не пользуется, использует данную карту только приходя в отделение Сбербанка г. Эртиль, как подтверждение подписи. В 2023 году точную дату не помнит когда в очередной раз она находилась в отделении ПАО «Сбербанка» г. Эртиль, то ей в пользование передали банковскую кредитную карту «МИР» № №, которую она никогда не использовала, не при каких обстоятельствах. 17.05.2023 года она пришла в отделение ПАО «Сбербанка» г. Эртиль, с целью оплаты квитанций коммунальных услуг. В момент когда находилась возле специалиста банка и передала ей вышеуказанную банковскую книжку, при этом от сотрудника банка ей стало известно, что на счете книжке отсутствуют денежные средства, а именно сумма 26269,92 руб. При дальнейшей проверки счетов сотрудники банка выяснили, что указанная сумма денежных средств на тот момент была на счете № к которому привязана банковская карта № ПАО «Сбербанка России» Маестро. Как данная сумма денежных средств оказалась на другом счете она не знает. В связи с чем ей было написано заявление о хищении денежных средств в сумме 26269,92 руб. Однако, данная сумма денежных средств похищена не была и в настоящее время находится на счете № ее сберегательной книжки. Перечислений денежных средств с одного ее счета на другой она не производила. 06.06.2023 года находясь в отделении ПАО «Сбербанк» г. Эртиль совместно с сотрудниками полиции при проверки наличия денежных средств на имеющихся в ПАО «Сбербанка» счетах и картах, она обнаружила, что с ее банковской кредитной карты «Мир» № похищены денежные средства в сумме 80000 руб., а именно согласно историй операций датированные 14.05.2023 г. имеются 4 операции о переводе денежных средств на им Анастасия Викторовны К. на следующие суммы: 2 операции по10000 руб., 1 операция на 20000 руб. и 1 операция на 40000 руб. Указанные операции она не осуществляла не при каких-либо обстоятельствах. Номер телефона № актуален, зарегистрирован на нее и принадлежит фактически ей, кто-либо еще данным номером не пользуется. Ранее на данный номер СМС-сообщения по услуги мобильный банк приходили, при этом СМС-сообщений не было как в 2023 года так и в 2022 году, она не придавала этому значения. Абонентский номер № ранее был зарегистрирован на ее имя, и ранее она данным номером пользовалась. В последствии с 2008 года она данным номером не пользуется. На момент смены абонентских номеров, вы ставили в известность работников банка о смене номера либо переподключении услуг к другому номеру, по услугам по подключению и смене номеров она не обращалась. Согласно детализации абонентского номера № имеются сведения об СМС-сообщениях с номера 900, но данные смс сообщения она не видела и они ей не приходили, данные СМС-сообщения она не удаляла, блокировку на номер 900 не осуществляла.

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк » по запросу СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской следует, что карта № расчетный счет №, на который поступили денежные средства со счета потерпевшей № четырьмя переводами от 15 мая 2023 года (2 перевода по 10000 руб., 1 перевод 20000 руб., 1 перевод 40000 руб.) в общей сумме 80000 руб., открыт в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 хх.хх.хх года рождения.

Указанное подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах, открытых на имя ответчика, а также выписками по счетам ПАО «Сбербанк».

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика установлен, при этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежные переводы от 15 мая 2023 года были возвращены истцу, в связи с чем, перечисленная со счета ФИО1 денежная сумма на счет ответчика ФИО2 в размере 80000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 посредством перевода денежных средств на счет принадлежащий ответчику, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий материалов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства со счета истца были внесены на карту ответчика фактически вопреки воли истца в результате преступных действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательства неполучения им спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 80000 руб., и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ответчик владелец карты обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам. На ответчике ФИО2 как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Из материалов дела с достоверностью следует, что со счета ФИО1 перечислены денежные средства вопреки ее воли, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, что ФИО1 не имела намерения переводить денежные средства ФИО2 Таким образом факт зачисления денежных средств со счета истца вопреки его воле на счет ответчика в результате преступных действий неустановленных лиц доказан.

Владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, лица, совершившие преступление, не установлены, не являются основанием для отказа в иске.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО2 и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Прокурора Эртильского района Воронежской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб.

Взыскать с ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года.