Решение № 2-123/2021 2-123/2021(2-4174/2020;)~М-220/2020 2-4174/2020 М-220/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-123/2021

Дело №2-123/2021

УИД 23RS0040-01-2020-003324-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июня 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску, представителя ответчика по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании

сделки недействительной) ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

истца (по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании договора незаключенным, а также по исковому заявлению ФИО1 ча к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной,

установил:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ГБОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» и Министерством здравоохранения Краснодарского края заключён государственный контракт на оказание услуг по обучению студентов с целью обеспечения специалистами с высшим медицинским образованием учреждений здравоохранения, расположенных в муниципальных районах и в сельских населенных пунктах, входящих в состав городских округов Краснодарского края по специальности Педиатрия (квалификация (степень) «специалист»). Между ФИО3 и АМО Туапсинский район заключён договор на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием в рамках реализации краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения». ФИО3 обучался в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения», источник финансирования - бюджет Краснодарского края. Целью данной программы является, в том числе обучение студентов с целью обеспечения специалистами с высшим медицинским образованием учреждений здравоохранения в муниципальных районах Краснодарского края с низкой укомплектованностью врачебными кадрами. Министерство здравоохранения Краснодарского края в рамках государственного контракта от 10.07.2012 №, своевременно и в полном объёме производило оплату обучения ФИО3, который окончил обучение в 2018 году, но для отработки в лечебное учреждение не явился. В соответствии с подпунктом 6.2 договора ФИО3 обязан возместить в краевой бюджет сумму денежных средств, фактически затраченных из краевого бюджета на обучение в ВУЗе, а также уплатить штраф в размере 1/300 от действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы возмещения в случае увольнения в течение 3 месяцев с даты окончания ВУЗа. Сумма денежных средств, фактически затраченных на обучение в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» из краевого бюджета составляет 447 600 рублей. Размер штрафа составляет 116 рублей, исходя из расчета 447 600 рублей*1/300*7,75% = 116 рублей. Трехмесячный срок по возмещению денежных средств истек 29.09.2018. Период просрочки по состоянию на 27.12.2019 составил 454 дня. Размер пени составил 44 040,33 рублей. Требование Министерства здравоохранения Краснодарского края о перечислении в доход краевого бюджета денежных средств, фактически затраченных на обучение, было направлено в адрес ответчика письменным уведомлением от 18.02.2019. Однако требование ответчиком не исполнено, на основании чего истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО3 в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства в размере 491 756,33 рублей.

В последующем от первого заместителя министра Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в обоснование которого указано, что период просрочки по состоянию на 17.02.2021 составил 872 дня. Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-у «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России составляет 4,25%. Размер пени составил 55 307,84 рублей, исходя из расчета: 447 716*1/300*4,25%*872=55 307,84 рублей. На основании изложенного общая сумма задолженности составила 503 023,84 рублей, которую Министерство здравоохранения Краснодарского края просит взыскать с ФИО3

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании договора незаключенным.

В обоснование требований встречного иска указано, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится дело по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на подготовку специалиста с высшим профессиональным (медицинским, фармацевтическим) образованием в рамках реализации краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» на 2009-2020 годы № от 01.09.2012. Договор оказания образовательных услуг заключён в г. Краснодаре 01.09.2012 между истцом (несовершеннолетним) ФИО3 и ответчиком (изменившим, без уведомления сторон, указанный в договоре адрес: индекс 350015, <адрес> - на адрес: индекс 350020 <адрес>) Министерством здравоохранения Краснодарского края. Предметом договора возмездного оказания услуг являются образовательные услуги по подготовке истца по образовательной программе высшего профессионального образования, в соответствии с государственным образовательным стандартом, очной формы обучения. ФИО3 полагает, что спорный договор на оказание образовательных услуг не содержит существенных условий договора, таких как размер стоимости обучения за весь период обучения, порядок оплаты, что влечёт признание его незаключённым. Просит признать незаключенным договор № от 01.09.2012 между истцом и ответчиком, а в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Краснодарского края отказать.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020 гражданское дело №2-5820/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной объединено с гражданским делом №2-4174/2020 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании договора незаключенным.

В обоснование иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной указано, что между Управлением здравоохранения АМО Туапсинский район (ликвидированного 23.08.2019) в лице руководителя ФИО6 с одной стороны, ФИО3 (несовершеннолетним сыном ФИО1) с другой стороны, и Министерством здравоохранения Краснодарского края (изменившим указанный в договоре адрес: индекс 350015, <адрес> - на адрес: индекс 350020 <адрес>) в лице министра ФИО7 с третьей стороны, вместе именуемыми «стороны», 01.09.2012 заключён в г.Краснодаре договор № на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием в рамках реализации краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» на 2009-2020 годы. Указанная сделка совершена с несовершеннолетним ФИО3, о чём остальным сторонам договора было известно. О заключении данного договора ФИО1, как родителю ФИО3, стало известно только 10.02.2020 в связи с ознакомлением с претензией, направленной Министерством здравоохранения Краснодарского края его сыну ФИО3 Кроме того, Управление здравоохранения АМО Туапсинский район ликвидировано, о чём 23.08.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ. Так, ликвидация управления влечёт прекращение его прав и обязанностей, в том числе по вышеуказанному договору без их перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам. При заключении договора об образовании должна указываться полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты, чего в вышеуказанном договоре указано не было. Все эти действия должны сопровождаться согласием законных представителей несовершеннолетнего учащегося и полным предоставлением им сведений об обучении на платной основе. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать договор № от 01.09.2012 между ликвидированным Управлением здравоохранения АМО Туапсинский район с одной стороны, несовершеннолетним ФИО3 с другой стороны, и Министерством здравоохранения Краснодарского края с третьей стороны, недействительным.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску, представитель ответчика по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной) Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска и иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной просила отказать. От неё поступили письменные возражения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объёме, а также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной. От него поступили письменные возражения на первоначальный иск.

Истец (по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска. Доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления здравоохранения АМО Туапсинский район не явился. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2019 управление ликвидировано.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что первоначальный иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, тогда как встречные исковые требования и требования по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной удовлетоврению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ч. 4).

Судом установлено, что 10.07.2012 между Департаментом здравоохранения Краснодарского края и ГБОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» заключён государственный контракт №0318200063912001415-0053151-01 на оказание услуг по обучению студентов с целью обеспечения специалистами с высшим медицинским образованием учреждений здравоохранения, расположенных в муниципальных районах и в сельских населенных пунктах, входящих в состав городских округов Краснодарского края, по специальности Педиатрия (квалификация (степень) «специалист»).

Во исполнение указанного контракта между Управлением здравоохранения АМО Туапсинский район, в лице руководителя ФИО6 с одной стороны, гражданином ФИО3 с другой стороны, и Министерством здравоохранения Краснодарского края, в лице министра ФИО7 с третьей стороны, вместе именуемыми «стороны», 01.09.2012 заключён в г.Краснодаре договор № на подготовку специалиста с высшим профессиональным (медицинским, фармацевтическим) образованием (без выплаты стипендии) на базе ГБОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» в рамках реализации краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» на 2009-2020 годы.

В соответствии с п. 4.1.4 договора по окончании обучения в ВУЗе гражданин обязан прибыть в Министерство в течение 5 дней после получения диплома для получения направления.

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что после получения направления Министерства гражданин прибыть в Учреждение в течение 3 рабочих дней для осуществления трудовой деятельности по полученной специальности.

Пунктом 4.1.6. договора предусмотрено, что гражданин обязан работать в Учреждении по основному работы на условиях нормальной продолжительности времени, для данной категории работников не менее 7 лет.

Министерство здравоохранения Краснодарского края в рамках государственного контракта от 10.07.2012 №, своевременно и в полном объёме производило оплату обучения ФИО3, который окончил обучение в 2018 году.

Судом установлено, что в установленный договором срок ФИО3 в министерство для дальнейшего трудоустройства не явился, чем нарушил условия договора.

Как установлено пунктом 6.2 договора № от 01.09.2012 на подготовку специалиста с высшим профессиональным (медицинским, фармацевтическим) образованием в рамках реализации краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» на 2009-2020 годы ФИО3 обязан возместить в краевой бюджет сумму денежных средств, фактически затраченных из краевого бюджета на обучение в ВУЗе, с учётом роста индекса потребительских цен, а также уплатить Министерству штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы возмещения в случае отказа гражданина прибыть на работу в Учреждение здравоохранения ВУЗа в течение трех месяцев после окончания ВУЗа.

Сумма денежных средств, фактически затраченных на обучение в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» из краевого бюджета составляет 447 600 рублей. Размер штрафа составляет 116 рублей, исходя из расчета 447 600 рублей*1/300*7,75% = 116 рублей.

Требование Министерства здравоохранения Краснодарского края о перечислении в доход краевого бюджета денежных средств, фактически затраченных на обучение, было направлено ФИО3 18.02.2019 за №.

Срок по возмещению денежных средств, фактически затраченных на обучение ФИО3, истек 29.09.2018. Период просрочки по состоянию на 17.02.2021 составил 872 дня.

Стоимость фактически понесенных затрат составила 447 600 рублей, размер пени составил 55 307,84 рублей, исходя из расчета: 447 716 рублей*1/300*4,25%*872 = 55 307,84 рублей.

Данный расчёт судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 в предусмотренный договором срок в министерство для дальнейшего трудоустройства не явился, чем существенно нарушил требования договора № от 01.09.2012, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 503 023,84 рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании договора незаключённым, а также исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Статья 175 ГК РФ закрепляет, что сделки совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет являются оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением, названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Процессуальным законодательством, а именно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ч. 3 указанной нормы законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 01.09.2012 № ФИО3 являлся несовершеннолетним, не обладал полной дееспособностью, поэтому подписывая договор, действовал с согласия своих законных представителей.

При этом, правом на обращение за защитой его прав обладали его законные представители, которым не могло не быть известно о заключении сделки с момента её заключения (заявительный порядок), и которые не воспользовались указанным правом в период установленного законом срока.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что действия ФИО3 в виде подачи иска о признании договора № от 01.09.2012 незаключённым после предъявления к нему требований Министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении расходов, связанных с его обучением и после окончания обучения являются недобросовестным поведением стороны, направленными на нарушение прав и законных интересов истца. При этом суд также принимает во внимание, что ни ФИО3, ни его законные представители после подписания договора и в момент его исполнения, а также во время обучения и по окончании обучения к Министерству здравоохранения Краснодарского края с требованием о расторжении договора или признании его незаключённым или недействительным в суд не обращались.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Принимая решение относительно встречного иска и иска ФИО1 к министерству, суд исходит из того, что волеизъявление истца и его родителей на заключение договора подтверждается тем, что на протяжении 8 лет ни он, ни его законные представители не обращались за защитой, как он полагает, нарушенных прав, а обратились после предъявления требований о возмещении денежных средств потраченных на его обучение в связи с отказам ФИО3 явиться для трудоустройства по условиям договора.

Таким образом, с учётом установленного по делу недобросовестного поведения истца по встречному иску, последствий такого поведения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска, а также в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8230,24 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства в размере 503 023 рублей 84 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании договора незаключенным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8230 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.