Решение № 2-3184/2017 2-3184/2017~М-2630/2017 М-2630/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3184/2017

гр. дело №2-3184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 907 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №фна сумму 200 000 руб. на неотложные нужды на срок до 10.10.2019г., согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 40,15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора залога транспортного средства №фз от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО1 передал истцу в залог имущество – автотранспортное средство -автомобиль марки №.; автотранспортнрое средство - автомобиль марки №. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, предоставив заемщику указанную в договоре сумму, однако, заемщик не выполняют свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, о чем был уведомлен банком.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании чего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 351 907 руб. 24 коп., а именно:

- сумму срочного основного долга – 146 321 руб. 61 коп.;

- сумму просроченного основного долга – 41 771 руб. 62 коп.;

- сумму срочных процентов – 2253 руб. 35 коп.;

- сумму просроченных процентов – 114 280 руб. 38 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 208 руб. 81 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 11 072руб.60 коп.,

- штрафные санкции на просроченный проценты – 35998 руб. 87 коп.,

а также судебные расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное по договору залога во исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 130000 руб., транспортное средство № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 200000 руб., транспортное средство № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 250000 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии кредитного договора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 10.10.2019г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом по ставке 40,15% годовых. Исходя из условий кредитного договора кредит предоставляется на неотложные нужды путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Кредит в сумме 200 000 руб. был перечислен ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № ФИО1, который распорядился полученным кредитом по своему усмотрению в соответствии с условиями кредитного договора (п. 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 819, 820, 807, 810,811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч.1 ст.811 ГК РФ).

На основании п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно 27 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Размер ежемесячного платежа составляет 7812 руб., размер последнего платежа – 7 556 руб. 13 коп.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора и выполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, и что послужило основанием для направления конкурсным управляющим банка заемщику требования 23.05.2017г. о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени исполнено не было, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего банка в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательств не предоставления банком кредита заемщику равно как и отсутствия задолженности перед банком, ответчиком суду представлено не было, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом, тогда как право на предоставление суду таких доказательств ответчику разъяснялось согласно определения суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства от 26.06.2017г.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ и с учетом применения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно условиям заключенного кредитного договора и с учетом предоставленного банком расчета, в пользу банка подлежат взысканию сумма пени и штрафных санкций – 47 071 руб. 47 коп. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, уменьшению не подлежит, а подлежит взысканию в объеме, указанном банком в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчикав пользу истцаподлежит взысканию задолженность по кредиту, состоящая из следующего:

- задолженность по основному долгу – 188093 руб. 23 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом– 116742 руб.54 коп.;

- сумма штрафных санкций – 47071 руб. 47 коп.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по счету заемщика.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену надлежит отказать ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1(залогодатель) был заключен договор залога атвотранспортного средства №фз, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство - автомобиль марки №., в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. №ф, заключенным между банком и ФИО1 (л.д. 21-23).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1(залогодатель) был заключен договор залога атвотранспортного средства №фз, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство- автомобиль марки №, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенным между банком и ФИО1 (л.д. 24-26).

Из указанного следует, что должником неисполнение обязательства было обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору №ф.

Вместе с тем, истец просит взыскать долг по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ., а обеспечение обязательств применить по иному кредитному договору №ф ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. также не усматривается наличие обеспечения исполнения обязательств в виде залога транспортных средств, то есть указанный в иске договор не был обеспечен обязательством в виде залога.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по иному кредитному договору незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что договор залога автотранспортного средства №фз от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных иным кредитным договором, а не кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 719 руб. 07 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств и взысканной в пользу банка с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 6719 руб. 07 коп., исключив из подлежащей взысканию в пользу банка сумму госпошлины в размере 6000 руб., уплаченную банком за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №ф по состоянию на 28.04.2017г., а именно:

- задолженность по основному долгу – 188093 руб. 23 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом– 116742 руб.54 коп.;

- сумма штрафных санкций – 47071 руб. 47 коп: итого – 351907 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6719 руб. 07 коп.

В иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору залога во исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 130000 руб., транспортное средство № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 руб., транспортное средство № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: