Решение № 2-184/2017 2-184/2017(2-9437/2016;)~М-9172/2016 2-9437/2016 М-9172/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело №2-184/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с исками к ГУ МВД России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа №...л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также с иском к тем же ответчикам о признании незаконным и отмене приказа №...л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. Позже ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №...л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства сторона истца несколько раз уточняла исковые требования.

В окончательной редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать недействительным План проведения профилактического мероприятия по отработке отдельных видов нарушений ПДД, влияющих на состояние аварийности на обслуживаемой территории, от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным Заключение проверки по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях сотрудников полиции факта нарушений требований действующего законодательства, признать незаконными приказ ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), приказ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) и приказ №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на истца, отменить дисциплинарные взыскания, наложенные указанными приказами, и взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области компенсацию морального вреда на общую сумму 150 000 рублей (по 50 000 руб. за каждое незаконное дисциплинарное взыскание).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ лично, под расписку.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку неявка истца, желавшего принять участие в рассмотрении дела, обусловлена уважительной причиной: в связи с болезнью одного из сотрудников ФИО3 поставили во внеочередное дежурство по месту прохождения службы – в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области.

Учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были заслушаны показания истца и обоих его представителей, исследованы все письменные материалы дела, а указанное заседание было отложено по инициативе стороны истца, заявившей о необходимости подготовки ходатайства о назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы подложности ряда доказательств, принимая во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствует представитель истца, а также длительность рассмотрения дела, которая, в первую очередь, была обусловлена ходатайствами истца об отложении судебных заседаний, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, а также его второго представителя ФИО5, об уважительных причинах неявки которого суду не известно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные им, истцом и представителем истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлялись письменные пояснения относительно незаконности приказа ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 163-186). Также к материалам дела приобщено заявление, в котором подробно излагаются обстоятельства, по которым истец полагает незаконным приказ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 198-225).

В материалах дела также имеется письменное обоснование незаконности приказа ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО5 (т. 3 л.д. 193-197).

В обобщенном виде уточненные исковые требования обосновываются стороной истца следующим.

По требованиям о признании недействительным Плана проведения профилактического мероприятия по отработке отдельных видов нарушений ПДД, влияющих на состояние аварийности на обслуживаемой территории, от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным Заключения проверки по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях сотрудников полиции факта нарушений требований действующего законодательства, признании незаконными приказа ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца сводятся к следующему.

Во-первых, поводом для проведения служебной проверки, окончившейся заключением от ДД.ММ.ГГГГ, явились выводы, содержащиеся в Заключении проверки по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях ряда сотрудников полиции, в том числе ФИО3, факта нарушений требований действующего законодательства. Между тем, ФИО4 с жалобой на действия сотрудников полиции не обращался. Его жалоба была инициирована руководством ответчика для того, чтобы найти повод для наказания истца. При этом сделано это было умышленно по истечении срока хранения записи видеорегистратора служебной автомашины, которая могла бы наглядно показать отсутствие нарушений в действиях ФИО3. Таким образом, заключение проверки по заявлению ФИО4 является незаконной, поскольку сама проверка проводилась в отсутствие какого-либо основания (жалобы самого гражданина).

Во-вторых, План проведения профилактического мероприятия по отработке отдельных видов нарушений ПДД, влияющих на состояние аварийности на обслуживаемой территории, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указан в качестве старшего наряда ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку указанный документ явно сфальсифицирован, изготовлен «задним числом», исключительно с целью представить истца в качестве старшего наряда, что не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нес службу вместе с ФИО6, который, будучи врио заместителя командира роты, был старше его по должности.

В-третьих, в действиях истца отсутствует сам факт нарушения требований действующего законодательства, выразившегося, по утверждению ответчика, в необеспечении сохранности следов на месте происшествия до прибытия сотрудников СОГ. Так, обнаружение на обочине трассы двух автомобилей, водители которых осуществляют слив топлива, само по себе не свидетельствует о совершении преступления, а является лишь ситуацией, требующей проверки. Это и было сделано ФИО3 и ФИО6, обнаружившими автомобили не обочине. Более того, ФИО3, будучи прямо подчиненным старшему наряда ФИО6, по его прямому указанию занимался проверкой и фиксацией документов водителей, занимавшихся сливом топлива.

В-четвертых, в связи с рассматриваемыми событиями от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом на принятие такого процессуального решения сворачивание шлангов и помещение их в одну из машин никак не повлияло. Следовательно, отсутствует само событие преступления, а потому привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую фиксацию следов того, чего не было, просто абсурдно.

В обоснование требований о признании незаконными приказа ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что до сведения истца, который на протяжении длительного времени в 2016 году находился либо на больничном, либо в отпуске, довели график прохождения профилактического медицинского осмотра в 2016 году. Показания свидетелей, проходящих в настоящее время службу в ГУ МВД России по Волгоградской области и находящихся в прямой зависимости от руководства ответчика, не могут служить достоверными доказательствами.

Во-вторых, материалами дела подтверждено, что в период прохождения профилактического медицинского осмотра, установленного согласно графику, не известному истцу, ФИО3 находился либо на службе, либо в отпуске, либо на больничном. Руководством истца не предоставлялось время в период несения им службы для прохождения медосмотра. Таким образом, требования приказа о прохождении медосмотра фактически не выполнило непосредственное руководство истца, которое не обеспечило его прохождение в установленные сроки. При этом у истца отсутствует обязанность по прохождению медосмотра в период отдыха: нерабочие дни или в отпуске и на больничном.

В-третьих, о графике прохождения медосмотра в 2016 года истец узнал только в момент, когда у него были затребованы соответствующие объяснения. Сразу же после этого ФИО3 прошел медосмотр, что не было учтено при принятии решения о наличии в его действиях дисциплинарного проступка и избрании вида дисциплинарного взыскания.

Требования о признании незаконными приказа ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №147 л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующим.

Во-первых, прерывание работы видеорегистратора в служебной машине, на которой несли службу старший наряда ФИО7 и ФИО3, произошло в период времени, когда истец в ней не находился, будучи на обеде, а затем – в туалете, а потому он просто не мог заметить данное обстоятельство.

Во-вторых, нерабочее состояние видеорегистратора заметили и командир взвода ФИО8 и старший наряда ФИО7. Поскольку указанные лица знали о данном обстоятельстве, они и должны были сообщить об этом. При указанных обстоятельствах вызывает большие сомнения необходимость сообщения о данном факте еще и со стороны младшего в наряде ФИО3.

В-третьих, согласно должностным регламентам сотрудник полиции обязан сообщать о неисправности видеорегистратора. Однако в рассматриваемой ситуации неисправности видеорегистратора не было. Его отключение при прекращении работы двигателя автомобиля предусмотрено инструкцией и обусловлено требованиями энергосбережения. Следовательно, при отсутствии неисправности не возникает и обязанности по сообщению о том, чего не было.

Наконец, при избрании такой суровой меры, как понижение в занимаемой должности, не были учтены тяжесть проступка. Видеорегистратор прервал работу, когда истец находился вне машины, на обеде. Никаких доказательств, что он прервал видеозапись намеренно, в целях сокрытия каких-либо противоправных действий, не представлено. Более того, при выборе вида дисциплинарного взыскания было принято во внимание наличие действующего взыскания, наложенного приказом №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который истец также полагает незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что факты совершения ФИО3, в связи с которыми были изданы обжалуемые приказы, нашли свое подтверждение как в ходе служебных проверок, так в ходе судебного разбирательства. Следовательно, приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются обоснованными и законными, учитывающими характер и тяжесть дисциплинарных проступков, а также их неоднократность.

В судебные заседания третье лицо – майор полиции ФИО9 не являлся. О времени и месте судебных заседаний извещался по месту службы. Представитель ответчика подтверждала, что ФИО9 знает о времени и месте судебных заседаний, однако принимать в них участие не желает.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами – Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ), Приказом МВД России от 24.12.2008 г. №1138 об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», Указом Президента Российской федерации от 14.10.2012 г. №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона №342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 342-ФЗ, пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Закона №342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 47 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Закона №342-ФЗ).

Согласно ст.49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2)выговор;

3)строгий выговор;

4)предупреждение о неполном служебном соответствии;

5)перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6)увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен ст.51 Закона №342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.3 ст.51). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (п.4 ст.51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (п.9 ст.51).

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №1377 от 14 октября 2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел налагается прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (части 6, 7 статьи 51 Закона №342-ФЗ).

Часть 8 статьи 51 Закона №342-ФЗ предусматривает, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Законом №342-ФЗ, Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Оценивая доводы стороны истца о том, что приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от 30.06.2016 №2249 л/с является незаконным и подлежит отмене, суд исходит из следующего.

Изданию указанного приказа предшествовало проведение служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки, в том числе на основании письменных объяснений инспекторов ДПС ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО11, следователя МО МВД России «Фроловский» ФИО12, сотрудника УУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО13, было установлено, что старший инспектор ДПС взвода №... роты №... в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, будучи обязанным в соответствие с п. 2 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», являясь старшим наряда, не принял надлежащих мер по охране места происшествия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ходе ожидания дежурной следственно-оперативной группы МО МВД России «Фроловский» не предотвратил действия по изменению обстановки на месте происшествия со стороны гражданина ФИО4, который стал складывать шланги в салон автомобиля УАЗ через заднюю дверь.

Оценивая обоснованность и правомерность указанного вывода, сделанного в ходе служебной проверки, суд учитывает следующее.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 действительно несли службу в наряде. Двигаясь по федеральной трассе, они заметили на месте парковки возле трассы два автомобиля и двух мужчин, стоящих возле них и занимавшихся сливом топлива. Указанная ситуация имеет признаки правонарушения, что и заставило данных сотрудников полиции остановиться и заняться выяснением обстоятельств.

Между тем, суд полагает, что надлежащее поведение сотрудников полиции в рассматриваемой ситуации предписывало исполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», конкретизированных в Наставлении об организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденном приказом МВД России от 02.03.2009 года №186 ДСП (далее – Наставление), выписка из которого имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 226-227).

Так, в соответствии с п.п. 137, 137.5, 140 Наставления на месте совершения происшествия нарядом принимаются меры к обеспечению охраны места происшествия, с места происшествия незамедлительно удаляются все граждане на такое расстояние, чтобы они не могли уничтожить или повредить следы и вещественные доказательства. Никому, в том числе наряду, до прибытия следственной группы не разрешается к чему-либо прикасаться, переставлять вещи и предметы или изменять их положение. Наряд на месте совершения происшествия должен принять меры к обеспечению сохранности обстановки и неизменности положения орудий преступного деяния… и других предметов, имеющих отношение к совершению преступного деяния (п. 144 Наставления).

Однако материалы служебной проверки, показания свидетеля ФИО6, а также запись с телефона истца, представленная им на CD-диске в материалы дела, свидетельствуют о том, что указанные требования законодательства сотрудниками полиции, в том числе истцом ФИО3, исполнены не в полном объеме.

Так, один из водителей в присутствии ФИО3 и ФИО6 беспрепятственно скрутил шланг, при помощи которого осуществлялся слив топлива, и положил его в автомобиль, то есть переместил, изменил положение предмета, очевидно имеющего отношение к совершению действий, имеющих признаки преступного деяния.

Данное обстоятельство, по мнению суда, стало возможным в результате бездействия со стороны сотрудников полиции, обнаруживших и присутствовавших на месте происшествия, что является нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и Наставления.

Суд полагает необходимым отметить, что последующее вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителей (т. 2 л.д. 94-100) не исключает состава дисциплинарного проступка в действиях ФИО3, поскольку объем обязательных действий, которые предписываются для выполнения сотрудниками полиции при выявлении признаков правонарушения (под которые, безусловно, подпадало поведение водителей на момент их обнаружения ФИО3 и ФИО6) не зависит от последующей юридической квалификации самого происшествия.

Оценивая иные доводы истца о несогласии с наложенным на него дисциплинарным взысканием, суд отмечает, что, действительно, согласно утвержденному Графику работы аппарата ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на февраль 2016 года (т. 3 л.д. 53-53) ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем для ФИО3.

Между тем, в ходе судебного разбирательства сам ФИО3 признал, что за день до этого ему сообщили о необходимости выйти в наряд в качестве ответственного по роте, с чем он согласился. Факт несения ФИО3 службы ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного по роте №... в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подтверждается им и в рапорте на имя командира роты, содержащем отчет о продленной работе и подписанном им собственноручно (т. 3 л.д. 58-59).

Указанное обстоятельство (несение службы в качестве ответственного по роте) в совокупности с приказами ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (т. 3 л.д. 36-46), согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимал должность старшего инспектора ДПС, а ФИО6 – должность инспектора ДПС, свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся старшим наряда, а потому нес повышенную ответственность за соблюдение требований законодательства, в том числе в части обеспечения сохранности выявленного места происшествия.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик обоснованно применил более строгую меру ответственности за описываемые события к ФИО3 («замечание») по сравнению с дисциплинарным взысканием, примененным к ФИО6 («выговор устно»).

В связи с заявлениями стороны истца о подложности таких доказательств, как План проведения профилактического мероприятия по отработке отдельных видов нарушений ПДД, влияющих на состояние аварийности на обслуживаемой территории, утвержденный командиром ОБДПС ФИО14 10.02.2010 года (далее – План) (т. 2 л.д. 86), и копии Графика дежурств аппарата ОБ ДПС на февраль 2016 года (далее – График) (т. 2 л.д. 47), суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, за исключением показаний свидетеля ФИО6, что указанный План был доведен до сведения ФИО3. Между тем, неисполнение Плана не ставилось в вину ФИО3 и не было предметом рассмотрения и оценки в ходе обжалуемой служебной проверки и при издании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №2249 л/с.

В этой связи наличие указанного Плана, утвержденного руководителем ФИО14, само по себе не затрагивает права и интересы истца ФИО3 в рамках рассматриваемого спора.

Следовательно, дата изготовления Плана не является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

Также суд полагает не существенными для разрешения спора обстоятельства, повлекшие представление в суд копии Графика, не соответствующей исследованному в дальнейшем оригиналу Графика дежурств на февраль 2016 года (т. 3 л.д. 53-54), поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, и это не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение Графика, ФИО3 заступил на службу в качестве ответственного по роте.

При этом какие-либо требования, связанные с нарушением трудовых прав на отдых, на дополнительную оплату сверхурочной работы и т.п., ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.

Кроме того, необходимо отметить, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении сохранности места происшествия, подтверждается совокупностью материалов, собранных в ходе служебной проверки, и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что по результатам проведения служебной проверки составлялось иное заключение, отличное по своему содержанию и выводам от представленного ответчиком (т. 2 л.д. 15-26). В этой связи выяснение технических обстоятельств, приведших к тому, что последний лист заключения проверки (т. 2 л.д. 26) по цвету визуально отличается от других листов заключения и имеет некорректную нумерацию, путем проведения судебно-криминалистической экспертизы документа суд полагает нецелесообразным, поскольку это не приведет к установлению существенных для дела обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства как в их совокупности, так и по отдельности, принимая во внимание, что нарушение порядка проведения служебной проверки, регламентированного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании недействительным Плана проведения профилактического мероприятия по отработке отдельных видов нарушений ПДД, влияющих на состояние аварийности на обслуживаемой территории, от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным Заключения проверки по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях сотрудников полиции факта нарушений требований действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22.01.2004 года N 14-О, от 23.06.2005 года N 228-О, от 29.09.2011 года N 1082-О-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ни План проведения профилактического мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ни Заключение проверки по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО3, в том числе в виде привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Заявляя требования об оспаривании указанных документов, ФИО3 фактически преследует цель по обоснованию требований о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Между тем, при проведении служебной проверки ни один из указанных документов не являлся определяющим при установлении факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как уже отмечалось выше, истцу не ставилось в вину неисполнение обжалуемого Плана. А выводы заключения проверки по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об оспаривании указанных документов сами по себе не обеспечивают восстановление прав, нарушенных, по мнению истца, изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с, фактически носят производный характер от основного требования по оспариванию дисциплинарного взыскания, а потому, как и основное требование, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с и соответствующего заключения служебной проверки, суд исходит из следующего.

Изданию оспариваемого приказа предшествовало проведение служебной проверки, заключение по которой утверждено командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки, в том числе на основании письменных объяснений истца, было установлено, что ФИО3, старший инспектор ДПС взвода №1 роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, не прошел ежегодный профилактический медицинский осмотр в установленный срок. Указанный проступок был квалифицирован ответчиком как нарушение истцом п.п. 9, 53 своего должностного регламента (должностной инструкции), а также невыполнение требований приказа МВД России от 08.11.2006 №895 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» и приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 31.12.2015 № 1276 «О проведении профилактических медицинских осмотров сотрудников подразделений ГУ МВД России по Волгоградской области».

Оценивая обоснованность и законность данного вывода, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 26 части 5 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России № 895 от 08.11.2006 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России», плановые медицинские осмотры (обследования) сотрудники органов внутренних дел проходят ежегодно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области №1276 от 31.12.2015 утвержден график проведения профилактических медицинских осмотров подразделений ГУ МВД России по Волгоградской области на 2016, в котором сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области предоставлен срок прохождения ежегодного профилактического медицинского осмотра в период: апрель, май, июнь месяцы текущего года.

Истцом не оспаривается, что в указанный срок ежегодный медицинский осмотр им пройден не был.

При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что график прохождения медицинского осмотра в 2016 году не был доведен до сведения ФИО3.

Так, допрошенные в судебных заседаниях сотрудники полиции ФИО6, ФИО8, ФИО15 пояснили, что графики проведения профилактических медицинских осмотров на текущий год не доводятся до сотрудников ОБ ДПС ГИБДД под роспись, однако эта информация легко доступна для ознакомления. Она размещается на информационных стендах, доводится до личного состава на ежемесячных занятиях по повышению уровня профессиональной подготовки, а также регулярно - на утренних разводах. При этом ФИО8, являющийся одним из непосредственных руководителей истца, заявил, что лично видел, как ФИО3 знакомился с графиком на информационном стенде в феврале 2016 года. Кроме того, ФИО15, как сотрудник группы по работе с личным составом, пояснил, что сотрудники кадровой службы контролируют списки лиц, прошедших медицинский осмотр, и заранее доводят до непосредственных руководителей информацию о лицах, еще не исполнивших данную обязанность.

Кроме того, в письменных объяснениях ФИО3, данных при проведении служебной проверки рассматриваемых обстоятельств (т. 1 л.д. 41), к которым суд относится как к наиболее достоверно отражающим позицию самого истца, последний ничего не говорит о том, что до его сведения не доводилась информация о графике прохождения медицинского осмотра в 2016 году.

Оценив совокупность имеющихся доказательств, принимая во внимание последовательность и непротиворечивость показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд полагает установленным, что ФИО3, зная об установленном периоде прохождения профилактических медицинских осмотров в 2016 году, такого осмотра своевременно не прошел.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 44 своего должностного регламента (т. 1 л.д. 42-49) ФИО3 обязан соблюдать правила внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по Волгоградской области, а в силу п. 56 должностного регламента несет ответственность, в том числе, за его несоблюдение.

При этом согласно п. 21.5 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по Волгоградской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области (т. 3 л.д. 229-234), прохождение медицинских осмотров в периоды, установленные приказами ГУ, является одной из основных обязанностей сотрудника ответчика.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом истца о том, что неисполнение приказа ГУ МВД России по Волгоградской области №1276 от 31.12.2015, утвердившего график проведения профилактических медицинских осмотров подразделений ГУ МВД России по Волгоградской области на 2016, является нарушением служебной дисциплины со стороны непосредственного руководства истца, не обеспечившего условия для прохождения осмотра.

Предписания должностного регламента, в первую очередь, накладывают на ФИО3, как сотрудника ГУ МВД России по Волгоградской области, обязанность по прохождению медицинского осмотра в установленные сроки.

Суд соглашается с доводом истца о том, что у него отсутствует обязанность прохождения осмотра в период отдыха, нахождения в отпуске или на больничном.

Между тем, ФИО3 не представлено доказательств того, что он обращался к своему руководству с рапортом о предоставлении ему возможности прохождения осмотра в период несения службы. О том, что руководство истца препятствовало ему в прохождении осмотра, ФИО3 не заявляется.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истец в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства и положений своего должностного регламента совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в непрохождении профилактического медицинского осмотра в 2016 году в сроки, установленные приказом ГУ МВД России по Волгоградской области.

При этом суд считает необходимым отметить, что, применяя одни из наиболее мягких видов дисциплинарного взыскания («замечание»), ответчик учел небольшую тяжесть совершенного проступка, а также иные смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается ФИО3 в исковом заявлении.

Таким образом, суд, не установив нарушений порядка проведения служебной проверки, не усматривает основания для признания незаконными и отмены приказа ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с и соответствующего заключения служебной проверки.

Относительно требований истца о признании незаконным приказа ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

Изданию обжалуемого приказа предшествовало проведение служебной проверки, заключение по которой утверждено командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанной проверки, в том числе на основании рапортов и объяснений командира роты №... ФИО16, инженера-электроника ФИО17, осуществившего анализ содержания флэш-накопителя из видеорегистратора, установленного в служебной машине, на которой нес службу истец, старшего дежурного дежурной части ФИО18, инспектора ДПС ФИО7, ФИО3, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на маршруте патрулирования №... совместно с инспектором (ДПС) взвода №... роты №... в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции ФИО7, ФИО3 в установленном порядке не доложил в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и непосредственному руководителю о выявленной неисправности (выходе из строя) видеорегистратора в период несения службы, а также не обеспечил периодический контроль за работоспособностью видеорегистратора, что привело к некорректной работе видеорегистратора, вследствие чего ряд видеофайлов не воспроизводится и ряд видеофайлов отсутствует.

На основании изложенного был сделан вывод о том, что истец, как старший инспектор (ДПС) взвода № 1 роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, нарушил требования пунктов 25, 27 своего должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 11, 13 Инструкции о порядке применения сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и территориальных органов МВД России на районном уровне Волгоградской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио- и видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 20.10.2014 №966 (далее – Инструкция), пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая обоснованность и законность данного вывода, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 раздела I Инструкции персональная ответственность за сохранность, работоспособность и исправность видеорегистраторов возлагается на сотрудников, допущенных к работе с ними, их руководителей, а также сотрудников, ответственных за техническое состояние видеорегистраторов.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Инструкции аудио- и видеоинформация, полученная с применением видеорегистраторов, носит служебный характер и может быть использована в целях обеспечения правовой защищенности сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД, надлежащего контроля за выполнением ими служебных обязанностей и соблюдения законности в правоприменительной деятельности.

В разделе 3 Инструкции разъясняются действия сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД, связанные с непосредственным использованием видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Инструкции после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) сотрудник осматривает видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), производит проверку работоспособности носимого видеорегистратора, приводит его в рабочее состояние с реализацией функции аудио- и видеозаписи в соответствии с руководством пользователя носимого видеорегистратора, проверяет правильность установки даты и времени на видеорегистраторе и надежность крепления.

В соответствии с пунктом 11 раздела 3 Инструкции в течение дежурной смены сотрудник обеспечивает периодический контроль за работоспособностью видеорегистратора (не реже 1 раза в 30 минут).

В соответствии с пунктом 13 раздела 3 Инструкции в случае выявления неисправности (выхода из строя) видеорегистратора в период несения службы сотрудник обязан незамедлительно доложить о данном факте в дежурную часть подразделения и непосредственному руководителю.

Факт ознакомления с указанной Инструкцией истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (ДПС) взвода № 1 роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской истец в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами и распоряжениями МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, принципами и нормами международного права, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением об ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, настоящей должностной инструкцией.

Согласно пункту 7 своего должностного регламента (должностной инструкций) ФИО3 обязан знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы, правила пользования техническими средствами.

В соответствии с пунктом 18 своего должностного регламента (должностной инструкции) истец при заступлении на службу на служебном (патрульном) автомобиле обязан проверить исправность установленного в нем видеорегистратора (в том числе наличие в видеорегистраторе карты памяти), также проверить работоспособность носимого видеорегистратора, при неисправности доложить командиру взвода №1 роты №2 в составе ОБ ДПС.

В соответствии с пунктами 25, 27 указанного должностного регламента (должностной инструкции) ФИО3 несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, за несение службы на служебном (патрульном) транспорте без видеорегистратора, а также с выключенной внутренней и (или) внешней камерой, либо с неисправным видеорегистратором, или с выключенным и неисправным носимым видеорегистратором.

Согласно пункту 1 руководства по эксплуатации автомобильного цифрового видеорегистратора модели «Black-Eye» автомобильный цифровой двухканальный видеорегистратор модели «Black-Eye» предназначен для ведения непрерывной аудио и видеозаписи событий, происходящих впереди и внутри автомобиля.

Согласно пункту 3.6 руководства по эксплуатации автомобильного цифрового видеорегистратора модели «Black-Eye» видеорегистратор автоматически отключается при падении напряжения питания, что позволяет избежать разряда автомобильного аккумулятора.

Согласно пункту 9.1 руководства по эксплуатации автомобильного цифрового видеорегистратора модели «Black-Eye» режим рабочей записи осуществляется пока есть свободное место на карте памяти или по циклическому принципу - после заполнения карты памяти автоматически очищается пространство, куда и продолжается запись. Вся запись разбита на трехминутные видеофайлы. Файлы попарно сохраняются в папки FileList объемом 2.25 ГБ. Очистка памяти не затрагивает файлы с записанными событиями, хранящимися в папке EvenList.

Согласно таблице 3 руководства по эксплуатации автомобильного цифрового видеорегистратора модели «Black-Eye» состояние видеорегистратора, при режиме рабочей записи: левый индикатор постоянно горит красным цветом, правый индикатор мигает голубым цветом.

Между тем, в ходе служебной проверки с достоверностью, не вызывающей у суда сомнений, было установлено, что запись на видеорегистраторе, установленном на патрульном автомобиле марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак В 3563 34, на котором ДД.ММ.ГГГГ несли службу инспектор ДПС ФИО7 и старший инспектор ДПС ФИО3 в период времени с 13 часов 05 минут 30 секунд до 14 часов 18 минут 31 секунды не велась. При этом сообщения в дежурную часть о некорректной работе видеорегистратора от указанных сотрудников не поступали.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неисполнении истцом вышеприведенных требований его должностного регламента и Инструкции о порядке применения видеорегистраторов.

Суд полагает необходимым отметить, что видеорегистратор оборудован индикаторами, которые позволяют контролировать ведение им видеозаписи. При этом довод истца о том, что в видеорегистраторе не возникло какой-либо неисправности, прекращение его работы было обусловлено его техническими характеристиками, а, следовательно, у него не возникла обязанность доложить об указанном факте, суд отклоняет, поскольку из смысла приведенных положений Инструкции следует, что инспектор ДПС обязан сообщать о любом возникшем состоянии неработоспособности регистратора, влекущем невозможность видеофиксации в период несения службы. Иное означало бы предоставление возможности сотруднику полиции самостоятельно оценивать причины прекращения работы видеорегистратора, что невозможно осуществить на месте, без специальных познаний и технических средств.

Довод истца о том, что обязанность сообщить о неработоспособности видеорегистратора лежит на его руководителях – старшем наряда ФИО7, командире взвода ФИО8, которые также знали о данном факте, не освобождает ФИО3 от несения персональной ответственности за неисполнение требований Инструкции и должностного регламента. К тому же, суд учитывает, что и указанные сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Оценивая довод истца о несоответствии строгости дисциплинарного взыскания (перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел) тяжести проступка, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Учитывая указанную норму законодательства, тяжесть рассматриваемого дисциплинарного проступка, а также принимая во внимание наличие у истца трех неснятых дисциплинарных взысканий: «выговора», наложенного приказом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11.11.2015 №201 л/с, «выговора», наложенного приказом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03.12.2015 №218 л/с, «замечания», наложенного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 30.06.2016 № 2249л/с, суд полагает, что примененный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести самого проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению истца и его отношению к службе.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО3 на основании приказа ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца при применении к нему дисциплинарных взысканий на основании обжалованных приказов, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на общую сумму 150 000 руб., так же, как и основные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает необходимым отметить, что первоначально истцом в качестве соответчика по делу заявлялась ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которая является структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области, не наделенным статусом юридического лица, а потому не способным выступать в суде в качестве самостоятельного ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства отдельные требования к ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не заявлялись, а в уточненном исковом заявлении (т. 3 л.д. 189 – 192) оно уже не упоминается в качестве соответчика по делу.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия самостоятельных требований к ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, являющейся структурой, не способной в силу закона выступать в качестве ответчика по делу, суд не усматривает оснований для вынесения отдельного решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному, первоначально заявленному соответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании недействительным Плана проведения профилактического мероприятия по отработке отдельных видов нарушений ПДД, влияющих на состояние аварийности на обслуживаемой территории, от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным Заключения проверки по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях сотрудников полиции факта нарушений требований действующего законодательства, признании незаконными приказа ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ (заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), приказов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ (заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на истца, об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных указанными приказами, и взыскании компенсации морального вреда на общую сумму 150 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... И.И.Козлов

...

...