Решение № 2-13320/2025 2-13320/2025~М-5332/2025 М-5332/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-13320/2025

Дело № 2-13320/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-009832-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамхалова Мурада Магомед-Мирзоевича к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков размере 192 051,60руб., причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, компенсации морального вреда в размере 80 000руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 762руб.

Требования мотивировал тем, что он является супругом ФИО1. В отношении ФИО1 в производстве ОСП по Кировскому району г.Красноярска возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. ФИО1 принадлежит транспортное средство Опель Астра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Данный автомобиль включен в региональный реестр легковых такси, на указанном транспортном средстве он осуществлял деятельность по перевозке граждан (в службе такси), в связи с чем, в автомобиле хранились его паспорт, водительское удостоверение и документы на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным транспортным средством, на обеденный перерыв приехал домой по адресу: <адрес>. После того, как вышел из дома, обнаружил, что транспортное средство погружено на эвакуатор. Причину эвакуирования объяснили задолженностью супруги по исполнительному производству. На просьбу позволить ему забрать паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение он получил отказ. При этом, указанный автомобиль находится в залоге на основании кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк».

Спустя нескольких дней он обратился в ОСП по Кировскому району г.Красноярска с просьбой вернуть ему документы, на что заместитель начальника отделения ответил ему, что согласует время с представителем банка, по ходатайству которого произведен арест транспортного средства и сообщит ему по телефону о дате и времени предоставления доступа к автомобилю. Однако, спустя неделю, ни он, ни ФИО1 не были уведомлены о назначенной дате и времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя просила о предоставлении доступа к транспортному средству, чтобы забрать из машины своди документы, однако, в доступе и ей было отказано.

В целях фиксации факта отсутствия у него паспорта гражданина РФ он обратился в органы внутренних дел. Результатом его обращения стало вынесение в отношении него постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска исполнительных действий, ему был причинен вред, который выражается в потере заработка, который мог был получен им, если бы у него был паспорт и водительское удостоверение. По состоянию на дату рассмотрения дела в суде, размер убытков, выражающихся в доходе от трудовой деятельности, не полученном им составляет двукратный размер средней заработной платы по Красноярскому краю, а именно 192 051,60руб. Его семья имеет статус многодетной, для членов своей семьи он является единственным кормильцем. Ввиду невозможности получения дохода его финансовое положение значительно ухудшилось. Каждый день, он был вынужден тревожиться о том, что будут есть его дети, на какие денежные средства купить необходимые медикаменты, в случае болезни и так далее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО1

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО5, ФИО6

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признала.

В зал суда не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО5, ФИО6, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Кировскому району г.Красноярска на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: взыскание 319 702,21руб.;

- №-ИП (№-ИП) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание 331 127,60руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая получателем прочтена – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая получателем прочтена – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий была направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая получателем прочтена – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Опель Астра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму 350 000руб., ответственным хранителем назначена ФИО8 - представитель «Альфа-Банк» без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от ФИО2 об оказании помощи в розыске паспорта, утерянного при невыясненных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского района г. Красноярска поступила жалоба ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска при снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и по другим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г.Красноярска вышеуказанное обращение ФИО2 направлено для рассмотрения в ГУФССП России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО5

Кроме того, в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю поступила аналогичная жалоба ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 дан ответ на обращение, согласно которому, на транспортное средство Опель Астра, 2008 года выпуска, наложен арест, имущество передано на ответственное хранение взыскателю АО «Альфа-Банк», помещено на специализированную стоянку. В данном транспортном средстве остались личные вещи супруга должницы. Установлено время 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ для передачи личных вещей с транспортного средства должнице и ее супруга. Документы и личные вещи были переданы заявителю в установленный между заявителем и приставом день.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая получателем прочтена – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – легкового автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Копия постановления о снятии ареста с имущества, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП были направлены в адрес должника посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которые получателем прочтены – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 совершались исполнительные действия, в том числе наложен арест на имущество должника, которые в полной мере соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств потери заработка вследствие утраты истцом документов, который мог быть получен им при наличии паспорта и водительского удостоверения по вине судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 192 051,60руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, полагает, что в рассматриваемом случае личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 762руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шамхалова Мурада Магомед-Мирзоевича к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик