Решение № 2-6079/2017 2-6079/2017~М-4103/2017 М-4103/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-6079/2017

Дело № 2-6079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием прокурора ФИО6,

истца ФИО1, представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по Камчатскому краю – ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в УМВД России по Камчатскому краю и на протяжении 10 лет 1 месяца и 14 дней проходил непрерывную службу в различных должностях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, с проездом до <адрес> и обратно, через <адрес>. Во время отпуска истец запланировал проведение операции по коррекции зрения в офтальмологической клинике им. ФИО7 в <адрес> и приобретение некоторых товаров для своей квартиры в сети магазинов «Икеа», где он неоднократно приобретал различные товары с организацией доставки до г. Петропавловска-Камчатского. После успешного проведения запланированное на ДД.ММ.ГГГГ операции, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в магазин «Икеа», расположенном в ТРК «Мега-Дыбенко» для приобретения конкретного товара. Истец воспользовался специальной сумкой «Икеа» в которую положил свою сумку и туда же стал складывать выбранный им товар. В связи с наличием большого количества покупателей на кассах, истец вытащил свою сумку из специальной сумки «Икеа», при наличии при себе неоплаченного товара прошел через кассы в отдел доставки. После выяснения вопросов по доставке, истец направился в кафе, расположенное рядом с кассами «Икеа», приобрел мороженное, которое там же съел и стал искать мусорную урну, чтобы выбросить использованную салфетку. В этот момент к нему подошел сотрудник охраны магазина «Икеа» и спросил о наличии у него (истца) неоплаченного товара. Истец подтвердил, что у него имеется неоплаченный товар, который он намерен оплатить в кассе «Икеа», что ему не дали сделать сотрудники охраны, поскольку истец пересек линию магазина «Икеа» с неоплаченным товаром, которые вызвали полицию. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по Ленинградской области без учета показаний истца, необоснованно и преждевременно возбуждено уголовное дело в отношении истца, как сотрудника полиции УМВД России по Камчатскому краю, с неточными анкетными данными уголовное дело №, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения истца на хищение в магазине «Икеа-Дыбенко», расположенного на территории Ленинградской области, имущества на общую сумму не менее 4 423 руб. 18 коп. По прибытии в г. Петропавловск-Камчатский, находясь в отпуске, истец дал объяснения по факту возбужденного в отношении него (истца) уголовного дела № начальнику ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю, в рамках проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю направлен рапорт с копиями материалов уголовного дела, который не был принят во внимание. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт совершения истцом попытки хищения имущества, принадлежащего ООО «Икеа-Дом» на общую сумму не менее 4 423 руб. 18 коп. нашел свое подтверждение. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 49, 50, 51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, выразившегося в несоблюдении требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а именно, совершение действий, наносящих ущерб репутации и авторитету органам внутренних дел Российской Федерации, выразившихся в попытке хищения имущества, принадлежащего ООО «Икеа-Дом» на общую сумму не менее 4 423 руб. 18 коп., истец подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. С выводами проведенной служебной проверки истец не согласен, так как его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не доказана, каких-либо действий направленных на хищение чужого имущества в магазине «Икеа» он не совершал. Расследование уголовного дела № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не окончено. Всеволожским городским судом Ленинградской области уголовное дело не рассмотрено, обвинительный приговор, вступивший в законную силу, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел. Действия руководства УМВД России по Камчатскому краю по увольнению истца, которое он считает незаконным, причинили последнему нравственные страдания, выразившиеся в испытании страха за свое будущее и невозможность содержать себя. Указанные действия сотрудников ответчика привели истца к психоэмоциональному стрессу, у него ухудшился сон, он испытывает чувство обреченности от потери любимой работы. Незаконное увольнение истца порождает множество слухов, неприязнь к нему (истцу) со стороны жителей, а также негативное отношение сотрудников органов внутренних дел влияет на дальнейшее трудоустройство и общение с работодателями. Резкое ухудшение состояния здоровья истца, внимания, сосредоточенности привело ДД.ММ.ГГГГ к спортивной травме во время тренировки на лыжах – перелому пальца на правой руке. Перед увольнением из органов внутренних дел, истец вынужденно оказался на больничном, частично потерял трудоспособность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения и реабилитации.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным приказ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению. Передал суду копии документов, для приобщения к материалам дела, подлинники которых представил суду на обозрение. Дополнительно пояснил, что был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также в связи с возбуждением в отношении него (истца) уголовного дела, которое, по его мнению, возбужденно незаконно. Намерения и умысла на хищение имущества магазина «Икеа» у него не было. Полагал, что его действия в магазине «Икеа» не являются действиями, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел. Товар магазина «Икеа» истец положил в свою личную сумку, которая находилась при нем, и которую он поместил в специальную желтую сумку магазина «Икеа» для его удобства. Корзину истец не брал, так как это ему было неудобно.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт совершения истцом проступка не доказан, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда. Истец в сложившейся ситуации поступил верно и рассчитывал на то, что правоохранительные органы разберутся в указанной ситуации. ФИО1 своими действиями ничего противозаконного не делал, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не совершал.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что увольнение истца обоснованно. Довод истца о том, что в отношении него (истца) нет обвинительного приговора является необоснованным, поскольку истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Тот факт, что уголовное дело не направлено в суд и не рассмотрено, не является основанием для освобождения от ответственности истца. Сам истец, в своих пояснениях, подтверждает, что вышел с неоплаченным товаром за пределы касс, тем самым подтверждает совершение порочащего проступка. Попытка хищения имущества это и есть проступок порочащий честь сотрудника ОВД, который подрывает авторитет ОВД. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не зависит от вынесения обвинительного или оправдательного приговора судом, поскольку истец допустил указанный проступок. Истец мог оставить товар до линии касс и выйти из магазина, чего он не сделал, а наоборот вышел за пределы касс с неоплаченным товаром, чем совершил порочащий честь сотрудника ОВД проступок. Факт совершения указанного проступка не связан с тем, какое будет принято решение по уголовному делу. Увольнение по приговору суда является самостоятельным основанием для увольнения. Ответчик не стал дожидаться решения по уголовному делу и уволил истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий, после майских праздников, день по окончании отпуска истца.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» (далее – Закон о полиции), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД РФ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в ОВД РФ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД РФ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа МВД РФ от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе в ОВД РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 2 ст. 47 Закона о службе в ОВД РФ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе в ОВД РФ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ, в соответствии с ч. 3 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ).

Частью 6 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ).

В силу ч. 11 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, в последней занимаемой должности – оперуполномоченный по особо важным делам группы по организации раскрытия преступлений против личности, борьбе с незаконным оборотом оружия отдела по раскрытию преступлений против личности, борьбе с незаконным оборотом оружия, организации розыскной деятельности управления уголовного розыска УМВД России по Камчатскому краю, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении майора полиции ФИО1» за совершение проступка, выразившегося в несоблюдении требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД РФ, а именно совершении действий, наносящих ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, попытку хищения имущества, принадлежащего ООО «Икеа Дом» на общую сумму 4 423 руб. 18 коп. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истца, проставленной на приказе, с объяснением, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) не имел возможности ознакомиться с приказом, в связи с получением травмы (перелом среднего пальца правой руки) и нахождением на листке нетрудоспособности.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки, установлен факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению.

За совершение проступка, выразившегося в несоблюдении требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД РФ, а именно совершении действий наносящих ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, попытку хищения имущества, принадлежащего ООО «Икеа Дом» на общую сумму 4 423 руб. 18 коп. майора полиции ФИО1, оперуполномоченного по особо важным делам УУР УМВД России по Камчатскому краю – уволить со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Признано, что нарушение служебной дисциплины ФИО1 стало возможным ввиду его личной недисциплинированности, в связи с пренебрежительным отношением последнего к требованиям законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у истца было отобрано объяснение по указанному факту, в котором последний подтвердил факт выноса неоплаченного товара за пределы касс магазина «Икеа».

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ.

Оспаривая приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец указывает на отсутствие с его стороны действий, порочащих его честь как сотрудника органов внутренних дел, поскольку у него не имелось намерений и умысла в хищении чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю начатой 3 апреля 2017 года и оконченной составлением заключения, утвержденного 2 мая 2017 года, следует, что истец совершил действия, которые по своей сути являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб репутации и авторитету органам внутренних дел Российской Федерации, выразившемся в выносе неоплаченного товара за пределы (линию) касс магазина «Икеа», то есть попытку хищения имущества, принадлежащего ООО «Икеа Дом» на общую сумму 4 423 руб. 18 коп. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Более того, данный факт был подтвержден истцом в судебном заседании, который пояснил, что неоплаченный товар находился в его личной сумке, которую вместе с товаром он вытащил из специализированной сумки магазина «Икеа» и вышел за пределы касс магазина.

Из материалов дела также следует, что установленные действующим законодательством Российской Федерации порядок и сроки проведения УМВД России по Камчатскому краю служебной проверки, порядок ознакомления с результатами служебной проверки и приказом об увольнении, с учетом отсутствия истца (сотрудника в отношении которого проводилась проверка) на службе по уважительным причинам (период очередного отпуска и период нетрудоспособности), полностью соблюдены.

Доводы истца и его представителя о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не доказан ввиду отсутствия в отношении истца вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для увольнения послужил факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, оценка совершенных истцом действий не требует наличия вынесенного в отношении него обвинительного акта, поскольку данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ УМВД РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца, явившийся результатом проведенной в отношении истца служебной проверки, является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении искового требования о признании незаконным указанного приказа, надлежит отказать за необоснованностью.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального искового требования истца (о признании приказа об увольнении незаконным), а также не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, действиями ответчика личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не нарушались, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказ УМВД России по Камчатскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении майора полиции ФИО1», компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко