Решение № 2-2869/2017 2-2869/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2869/2017

Дело № 2-2869/2017

Изготовлено 18.12.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Трегубове Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Ярославской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», ОМВД России по Даниловскому району о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Ярославской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», ОМВД России по Даниловскому району о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 06.03.2017 года около 16.38 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС, под управлением ФИО1 и ТС 1, принадлежащего УМВД России по Ярославской области, под управлением <данные изъяты> ФИО3 По результатам административного расследования оба водителя привлечены к административной ответственности: ФИО1 за нарушение п.п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ, ФИО3 за нарушение п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ. Истец полагает виновным в совершении ДТП водителя ФИО3, который пересек двойную сплошную линию, выехал на полосу движения истца, создал ему помеху в движении, совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – САО «ВСК». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 9 201 рубль 88 копеек. Истец с целью определения ущерба, обратился к независимому специалисту ООО СБК «Партнер» ФИО согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 40 428 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 11 760 рублей 94 копейки. Расходы на эксперта составили 7 000 рублей. Полагает, что несвоевременная выплата страхового возмещения влечет начисление неустойки, подлежащей взысканию со страховщика. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 42 987 рублей 29 копеек, неустойку в сумме 19 344 рубля 28 копеек. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, окончательно предъявил их к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Ярославской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», ОМВД России по Даниловскому району. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 26 094 рубля 58 копеек, неустойку в сумме 19 344 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы на эксперта в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов; с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 12 572 рубля 96 копеек, расходы на эксперта в сумме 2 000 рублей, возврат государственной пошлины 502 рубля 92 копейки; в ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, указала, что ФИО1 при совершении маневра никому не создал помех в движении, так как полоса его движения была свободна, автомобиль ТС 1 под управлением ФИО3 выехал со встречной полосы движения из дворов в нарушение разметки пересек двойную сплошную линию, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Считала, что нарушений ПДД РФ в действия истца не имелось, он привлечен к административной ответственности незаконно. Истец ФИО1 ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что выезжал с парковки задним ходом, убедился в безопасности маневра, поскольку по ходу его движения на дороге транспортных средств не было. Почти сразу после выезда почувствовал удар с заднюю часть автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО3 выехал из дворов с противоположной стороны дороги, в нарушение разметки дороги пересек двойную сплошную линию, совершил столкновение с его транспортным средством. Автомобиль до ДТП повреждений не имел, был приобретен в 2016 году.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска не признала, дала пояснения аналогичные тексту письменных возражений (л.д.44-45), пояснила, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба, поскольку в ДТП установлена вина обоих водителей ТС. Считала, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просила в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска не признала, дала пояснения аналогичные тексту возражений (л.д.119). Считала, что в данном ДТП виноваты оба водителя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Пояснила, что ФИО3 является сотрудником ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, то есть самостоятельного юридического лица.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, просила в иске к указанному ответчику отказать, указала, что транспортное средство ТС 1 находится на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», указанное юридическое лицо не несет ответственность за действия причинителя вреда. ТС 1 передано во владение в Даниловский ОВД, сотрудником которого является ФИО3

ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что проживает и работает в г.Данилов Ярославской области. 06.03.2017 года он исполнял трудовые обязанности в г.Ярославле, находился на задании. Выезжая с дворовой территории на <данные изъяты>, пересек двойную сплошную линию, выехал на дорогу, где истец выезжал с парковки задним ходом, не заметил его, совершил с ним столкновение. Он же увидев действия истца, остановил транспортное средство, подал звуковой сигнал, пытался отъехать назад, переключив заднюю передачу, но не успел, произошло столкновение. Сплошную линию пересек, так как она была затертая, а знаков при выезде со двора, запрещающий поворот налево, не имелось. Штраф уплатил. Полагал, что в ДТП виноваты оба водителя.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, обозрев видеозапись ДТП, фотографии с места ДТП, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.03.2017 года около 16.38 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС, под управлением истца ФИО1, и ТС 1, под управлением ФИО3, сотрудника ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области при исполнении.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. п. 1.3 и 8.3 ПДД РФ; ФИО1 – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с виной в данном ДТП, постановление ИДПС обжаловал вышестоящему лицу.

Решением <данные изъяты> УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.03.2017 года проверка признана оконченной, постановление по делу об административном правонарушении от 06.03/2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец обратился в суд с указанным иском, полагает виновным в данном ДТП ФИО3, чьи действия повлекли столкновение ТС и ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.

Из материала по факту ДТП следует, что объяснения на месте ДТП были даны обоими водителями ТС, со схемой места ДТП стороны согласны.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности, фотографий с места ДТП, видеозаписи ДТП, следует, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ТС 1 – ФИО7, который в нарушение п. 1.3, п. 1.2.1 (горизонтальная разметка), п. 8.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки (двойную), выехал с прилегающей территории на проезжую часть дороги, создал помеху в движении транспортному средству под управлением истца.

При этом истец, сдавая задним ходом с парковки, убедился в безопасности своего маневра, так как на полосе его движения транспортных средств не было, продолжил движение, не выезжая на полосу встречного движения. При этом истец не предполагал, что со встречного направления через две сплошные линии на его полосу движения выедет транспортное средство. ПДД рассчитано на соблюдение всеми участниками дорожного движения правил и не должны влечь за собой причинение ущерба.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ). Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части. При этом линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В данном случае ФИО3 такую линию пересек непосредственно перед транспортным средством истца, который при всех мерах осмотрительности не смог остановить свое транспортное средство и избежать столкновения ТС.

Из схемы ДТП, а также видеозаписи ДТП следует, что столкновение транспортных средств имело место на полосе движения истца. Факт остановки ТС ФИО3 при обнаружении опасности не свидетельствует о нарушении истцом ПДД РФ, поскольку за незначительный промежуток времени (1-2 секунды) истец не имел технической возможности остановить ТС. При этом необходимо учитывать действия истца и его внимание, направленные на полосу движения в попутном направлении, поскольку именно выезжая на данную полосу движения истец мог создать препятствия иным участникам дорожного движения, но никак не тем, что выехали в нарушение дорожной разметки со встречной полосы движения со второстепенной дороги.

Суд считает, что ДТП произошло именно вследствие действий водителя ФИО3, поскольку в случае соблюдения последним правил дорожного движении столкновения ТС не имело бы места.

К такому выводу суд пришел исходя из схемы места ДТП, видеозаписи и фотографий с места ДТП, пояснений водителей ТС.

Суд отмечает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, водителем ТС – ФИО1, в свою очередь, Правила дорожного движения не нарушены, им не создана помеха транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. При совершении маневра он убедился в его безопасности, выполнил требования п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику его гражданской ответственности.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена частично в сумме 9 201 рубль 88 копеек 19.04.2017 года и на основании претензии - 01.06.2017 года в сумме 20 392 рубля 71 копейка (из них 3 500 рублей за экспертизу ООО СБК «Партнер», 5 880 рублей 47 копеек в счет величины утраты товарной стоимости, 11 012 рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба) (л.д.53, 54, 111).

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщиком данная обязанность не выполнена, поскольку страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба в установленные Законом сроки не выплачено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлены заключения № эксперта ООО СБК «Партнер» ФИО об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства ТС, и № об определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которые выполнены на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, и согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 40 428 рублей 23 копейки, без учета износа 46 797 рублей 60 копеек, величина УТС 11 760 рублей 94 копейки.

В дальнейшем истцом представлено суду заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполненное на основании рыночных цен запасных частей транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 45 537 рублей 53 копейки, без учета износа – 53 001 рубль 19 копеек (л.д. 149).

В свою очередь ответчиками и третьим лицом ФИО3 альтернативных заключений суду не представлено, имеющиеся в деле не оспорены и не опровергнуты.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения, суд за основу принимает заключения эксперта ООО СБК «Партнер» ФИО № об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства ТС, и № об определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку они выполнены в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 26 094 рубля 59 копеек. То есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 094 рубля 58 копеек (как заявлено в иске), то есть 50 % от ущерба, причиненного истцу, с учетом износа ТС.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика (страховщика) в пределах суммы страхового возмещения. Соответственно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эксперта в сумме 3 500 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение (в размере 50 % от причиненного истцу ущерба) истцу выплачено несвоевременно, следовательно, в его пользу со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащей со страховщика неустойки и окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона). В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ). Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Вместе с тем, поскольку на момент обращения истца в суд с иском, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от причиненного истцу ущерба (с учетом претензии истца), вина ФИО3 (100%) установлена лишь в ходе судебного разбирательства, суд считает, что оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется. В случае недостатка страхового лимита понесенные истцом расходы подлежат взысканию на основании общих норм гражданского законодательства с причинителя вреда, в данном случае ОМВД РФ по Даниловскому району Ярославской области - работодателя виновника ДТП ФИО3 Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Транспортное средство ТС 1 причинившее вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности УМВД России по Ярославской области, находится на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области». Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял сотрудник ОМВД РФ по Даниловскому району Ярославской области - ФИО3 Наличие трудовых отношений ФИО3 с ОМВД РФ по Даниловскому району Ярославской области подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у истца, является ОМВД РФ по Даниловскому району Ярославской области. В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д. Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

В данном случае заключением эксперта ФИО., которое суд берет за основу, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа – 40 428 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО 1, ФИО 2 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Заключением ФИО рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа в сумме 46 797 рублей 60 копеек.

Соответственно, разница между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа (46 797 рублей 60 копеек) и страховым возмещением с учетом износа ТС истца (40 428,23 рубля), то есть в сумме 6 369 рублей 37 копеек подлежит взысканию с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца.

При этом в целях избежания неосновательного обогащения истца суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта ООО СБК «Партнер» ФИО № от 15.05.2017 года запасные части и детали (бампер задний, фонарь противотуманный задний левый) транспортного средства ТС (акт осмотра ТС № от 09.03.2017 года).

Расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей не подлежат взысканию в пользу истца с указанного ответчика, поскольку заключение эксперта ФИО подготовленное по рыночным ценам, судом в основу решения не положено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области подлежит возврату государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях), удовлетворения исковых требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов; с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 350 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26 094 рубля 58 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 838 рублей 60 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 16 772 рубля 06 копеек, а всего взыскать 54 555 рублей 24 копейки.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 132 рубля 84 копейки.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 6 369 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 161 рубль 40 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 3 227 рублей 94 копейки, а всего взыскать 10 158 рублей 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта ООО СБК «Партнер» ФИО № от 15.05.2017 года запасные части и детали (бампер задний, фонарь противотуманный задний левый) транспортного средства ТС (акт осмотра ТС № от 09.03.2017 года).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина