Решение № 12-26/2020 12-380/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 20 января 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕСА в АДРЕС, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 3 часа 10 минут 27 октября 2019 года у дома № 23 А на улице 8 Июля в городе Миассе Челябинской области ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем «ВАЗ», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 2 декабря 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. за управлением автомобиля не находился.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения такого освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, имеющий вышеуказанные признаки опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, сообщивших о разъяснении ФИО1 полицейскими прав и о предложении ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, кроме того ФИО1 отказался подписывать документы (л.д.7-8); копией протокола об административном правонарушении от 27 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.9); копией протокола о доставлении от 27 октября 2019 года (л.д.10); рапортом полицейского об отказе ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, рапорт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы заявителя о том, что за управлением транспортного средства находился не он, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Выводы мирового судьи об их допустимости, достаточности должным образом мотивированы, убедительны, разделяются судьей, рассматривающим жалобу.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья