Приговор № 1-16/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

КОПИЯ

1-16/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Носко М.И., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО12, потерпевшего ФИО14 №2, подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2015 года, командира взвода, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ,

установил:

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ лейтенант ФИО3, желая оказать подчиненным ему военнослужащим помощь в вырубке кустарника, в нарушение требований п. 24 Наставления по автомобильной службе, утвержденного и введенного в действие приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым старшему машины запрещается управлять машиной вместо водителя (отстранять водителя от управления машиной), а также в нарушение п. 9 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения, введенных в действие постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), согласно которым не допускается использование автомобильной техники в целях, не соответствующих штатному предназначению и установленным требованиям по эксплуатации данной марки автомобильной техники, а транспортное средство вести со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, сел за управление автомобилем марки «УРАЛ-4320-0811-30», государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль марки «УРАЛ»), съехал с грунтовой дороги на участок учебно-тактического поля вблизи командного пункта «Батальонный» полигона войсковой части №, дислоцированного вблизи <адрес>. После чего стал давить деревья и кустарники, осуществляя круговые движения при отсутствии видимости в направлении своего движения. Достоверно зная о том, что на данной территории подчинённые ему военнослужащие должны были осуществлять их вырубку. В ходе своего движения он допустил наезд на военнослужащего войсковой части № рядового ФИО14 №1, причинив ему комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму груди, живота и таза по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинение признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на учебно-тактическом поле вблизи командного пункта «Батальонный» полигона войсковой части № он руководил хозяйственными работами по вырубке кустарника военнослужащими реактивного артиллерийского дивизиона. В состав рабочей команды входил рядовой ФИО14 №1. К месту производства работ они прибыли на автомобиле марки «УРАЛ». Водителем указанного автомобиля являлся ФИО7 Во время производства работ ФИО1 отлучился. После этого он сел за управление автомобилем марки «УРАЛ», чтобы съездить в туалет. Вернувшись на к месту производства работ, он решил при помощи данного автомобиля примять кустарник на участке, подлежащем очистке. Затем он, управляя автомобилем «УРАЛ», съехал с песчаной дороги и стал давить автомобилем деревья и кустарник, осуществляя круговые движения. Во время движения видимость в направлении движения отсутствовала. В указанное время его остановил рядовой ФИО4 и сообщил, что он совершил наезд на рядового ФИО13. Далее, он вышел из автомобиля и обнаружил ФИО13, лежащего на земле на левом боку. Он осмотрел ФИО13, который был в сознании, кровотечений у него он не обнаружил. Далее, он и ФИО13 решили, что докладывать командованию воинской части о произошедшем они не будут, а сообщат, что на ФИО13 якобы упало дерево. Затем, он произвел соответствующий доклад командованию воинской части и одновременно попросил капитана Бойко прибыть к месту производства работ, чтобы доставить рядового ФИО13 в госпиталь. Капитан Бойко прибыл к месту происшествия через 15 минут, они загрузили ФИО13 в машину и капитан Бойко отвез ФИО13 в госпиталь. После этого, он указал ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на срубленное дерево, которым якобы придавило ФИО13. Спустя некоторое время, ему стало известно, что ФИО13 скончался.

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО14 №2, он является отцом ФИО14 №1. В мае 2020 года его сын был призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, военную службу стал проходить в войсковой части №. Во время прохождения службы сын на тяготы и лишения не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из войсковой части № и сообщили, что на его сына упало дерево, в связи с чем его сын доставлен в госпиталь <адрес>. Затем его перевели в госпиталь им. ФИО8, где он с ним стал постоянно находится. Приблизительно через 2 недели после происшествия его сын пришел в сознание. Он с ним общался на протяжении около 10 минут. В ходе разговора его сын сообщил, что его деревом не придавливало. В последующем состояние сына ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Из оглашенных показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО13 следует, что она дала показания в деталях согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО14 №2

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе рабочей команды, в которую также входил рядовой ФИО13, осуществлял вырубку кустарника на учебно-тактическом поле вблизи командного пункта «Батальонный» полигона войсковой части №. На указанные работы они прибыли на автомобиле марки «УРАЛ-4320», водителем которого был ФИО1. Работами по вырубке кустарника руководил ФИО3. Перед началом производства работ ФИО3 провел инструктаж и определил участок местности, подлежащий вырубки. Следовало производить вырубку кустарника и деревьев по левой и правой сторонам грунтовой дороги на учебно-тактическом поле, при этом по мере вырубки кустарника и деревьев углубляться в глубину поля. Он, а также ФИО13 стали производить вырубку слева от дороги. Во время вырубки около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО3 на автомобиле «УРАЛ-4320» стал ездить по кругу и давить колесами автомобиля «УРАЛ-4320» деревья и кустарники. За 10 минут до происходящего он видел в указанном месте рядового ФИО13. Через некоторое время он услышал крик рядового ФИО13, который доносился с места, где проезжал ФИО3. Далее, он подбежал к рядовому ФИО13 и увидел последнего лежащего на земле. В это время ФИО3 продолжал давить кустарник автомобилем, поэтому он побежал к нему и остановил. ФИО3 после остановки вышел из автомобиля и он сообщил ему, что он наехал на ФИО13. Они подошли к ФИО13. В ходе разговора ФИО13 и ФИО3 решили, что не будут сообщать о произошедшем, а ФИО13 скажет, что его придавило деревом. После этого ФИО3 позвонил капитану Бойко, который отвез ФИО13 в госпиталь. Перед наездом на рядового ФИО13 лейтенант ФИО3 каких-либо сигналов не подавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе рабочей команды, в которую также входил рядовой ФИО13, осуществлял вырубку кустарника на учебно-тактическом поле вблизи командного пункта «Батальонный» полигона войсковой части №. Старшим команды являлся лейтенант ФИО3. Во время производства вырубки он прилег отдыхать. В это время ФИО13 находился от него на расстоянии около 100-150 метров и тоже лег отдыхать. Около 11 часов тех же суток он встал и увидел, что неподалеку от него стоит автомобиль «УРАЛ», а рядом с ним суетится ФИО3. Тогда он подошел к ФИО3 и спросил о произошедшем. В ответ ФИО3 сообщил, что на ФИО13 упало дерево. В это же время неподалеку от автомобиля он заметил лежащего на земле ФИО13, а рядом с ФИО13 стоял ФИО4. В ходе их разговора ФИО3 признался ему, что совершил наезд и извинялся перед ФИО13. Затем ФИО3 предложил ФИО13 сообщить, что на ФИО13 упало дерево. Так как ФИО13 не понимал серьезность полученных повреждений, то согласился на это. Далее к месту происшествия прибыл капитан Бойко, который отвез ФИО13 в госпиталь.

Как видно из заключения организационно-должностной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 установлены несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения в части отсутствия подачи ФИО3 сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления и несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в части продолжения ФИО3 движения на автомобиле «УРАЛ-4320-0811-30» при отсутствии видимости в направлении движения, которые непосредственно связаны с причинением ФИО13 тяжких телесных повреждений и его гибели, а потому находятся с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «УРАЛ-4320», государственный регистрационный знак <***>, находятся в работоспособном состоянии и не имеют признаков неисправностей, которые могли бы находится в причиной связи, с технической точки зрения, с фактом рассматриваемого наезда.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля «УРАЛ-4320» ФИО3 не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Возможность избежать наезда в рассматриваемых условиях его совершения зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля «УРАЛ-4320», а от выполнения водителем ФИО3 требований части 1 пункта 10.1 и пункта 8.1 Правил. При этом, при отсутствии видимости в направлении движения, движения транспортного средства по данному участку не должно было осуществляться.

Заключением эксперта №смт/20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 выявлена тупая сочетанная травма груди, живота и таза:

- травма костей таза: оскольчатый перелом правой боковой массы крестца, оскольчатый перелом обеих вертлужных впадин со смещением, оскольчатый перелом нижней ветви лобковой кости и седалищной кости со смещением; расхождение обоих крестцово-подвздошных сочленений; расхождение лобкового симфиза;

- травма груди и живота: ушитое повреждение диафрагмы слева и париетальной плевры, спайки в петлях тонкого и толстого кишечника.

Тупая травма груди, живота и таза у ФИО14 №1 образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), на что указывают морфологические проявления травмы в виде разрывов и переломов. Тупой твёрдый предмет имел ограниченную травмирующую поверхность, на что указывает отсутствие повреждений на окружающих зону повреждений анатомических областях. Травмирующее воздействие тупого твёрдого предмета осуществлялось по механизму сдавления, на что указывает характер повреждений - разрывы внутренних органов и переломы костей таза. Местом приложения травмирующих воздействий была передняя брюшная стенка на что указывает локализация повреждения в брюшной полости. Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут.

Причиной смерти ФИО13 стала тупая сочетанная травма груди, живота и таза в виде перелома костей таза (оскольчатый перелом правой боковой массы крестца, оскольчатый перелом обеих вертлужных впадин со смещением, оскольчатый перелом нижней ветви лобковой кости и седалищной кости со смещением, расхождение обоих крестцово-подвздошных сочленений, расхождение лобкового симфиза), разрыва диафрагмы, гемопневмоторакса слева, разрыва селезёнки, обширной внутритазовой гематомы, разрыва брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения, травматического шока 3 степени, острой массивной кровопотери, сепсиса, септического шока, ДВС-синдрома, катарального мастоидита слева и справа, полисинусита, абсцедирующей пневмонии справа, энтероколита, кишечного кровотечения и лёгочного кровотечения.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО3, который около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортной машиной «УРАЛ-4320-0811-30», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по участку учебно-тактического поля вблизи командного пункта «Батальонный» полигона войсковой части №, дислоцированного вблизи <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на военнослужащего войсковой части № рядового ФИО13, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего, военный суд расценивает как нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Что же касается довода защитника-адвоката о грубой неосторожности со стороны потерпевшего, который, по мнению стороны защиты, отдыхал в неположенном месте, то суд считает данный довод её личным мнением, который не может ставить под сомнение виновность ФИО3 в совершении преступления.

По данному уголовному делу потерпевшими ФИО14 №2 и ФИО2 к подсудимому ФИО3 предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 10 000000 (десяти миллионов) рублей и 3 000000 (трёх миллионов) рублей соответственно. В обоснование заявленных исков потерпевшие указали, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого погиб их единственный сын от чего они испытали и продолжают испытывать моральные и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3 заявленные иски признал частично, полагая их завышенными. При этом пояснив суду, что готов возместить моральный вред потерпевшим, но в меньшем объеме.

Принимая решение по гражданским искам о возмещении морального вреда потерпевшим ФИО14 №2 в размере 10 000000 (десяти миллионов) рублей и ФИО2 в размере 3 000000 (трёх миллионов) рублей, военный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате преступных действий подсудимого ФИО3, вина которого установлена в судебном заседании, потерпевшим ФИО14 №2 и ФИО2, безусловно, были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к убеждению, что потерпевшие ФИО14 №2 и ФИО2 имеют право на компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Исходя из степени моральных и нравственных переживаний, испытываемых потерпевшими, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению частично в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей каждому.

При назначении ФИО3 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, военный суд принимает во внимание, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и в период прохождения военной службы характеризуется положительно, наличие у него кредитных обязательств, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, один из которых является инвалидом третьей группы, предпринял меры, направленные на скорейшую доставку потерпевшего в медицинское учреждение, принес извинения отцу погибшего, при этом чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в условиях армейской службы суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения его категории. По этим же основаниям суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 350 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО3 направить в порядке самостоятельного следования.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО14 №2 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевших ФИО14 №2 и ФИО2 в счет возмещения причиненного им морального вреда по 800 000 (восемьсот тысяч) рублей каждому, отказав в остальной части исков, превышающих указанные размеры.

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из выплаты эксперту ФИО9 вознаграждения за производство организационно-должностной экспертизы, возложить на ФИО3, взыскав с него 32 000 (тридцать две тысячи) рублей на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, указанные: в Томе 4 на л.д. 67-69; 56-58; 83-85; 93-95 и 138-140 по вступлении приговора в законную силу – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно:

Председательствующий М.И. Носко

Секретарь судебного заседания ФИО10

12.03.2021