Решение № 2-1778/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1778/2024

15RS0012-01-2022-000688-62

Дело № 2-1778/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 619670 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, 8 000 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы, 50000 руб. оплаты услуг представителя и 9976,7 руб. уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Исковые требования по существу мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 17.11.2023г. по адресу: <адрес> воды, 351 км. + 990м. ФД Р-217 «Кавказ» получила повреждения принадлежащая истцу автомашина марки «ЛАДА Ларгус» с государственными регистрационными знаками <***>. Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной марки «Киа» с государственными регистрационными знаками <***>, при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В судебном заседании ФИО3 на основании доверенности представляющий интересы ФИО1 поддержал иск и просил его удовлетворить.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился, поступило заявление, в котором последний среди прочего просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд материалов следует, что 17.11.2023г. по адресу: <адрес> воды, 351 км. + 990м. ФД Р-217 «Кавказ» произошло ДТП с участием автомашины марки «ЛАДА Ларгус» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащая ФИО1, а также автомашины марки «Киа» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением, при этом виновником ДТП признан ФИО2, который также не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №, в котором собственником автомашины марки «ЛАДА Ларгус» с государственными регистрационными знаками № указан ФИО1; содержанием составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении <адрес> от 20.11.2023г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.11.2023г., которым ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ повлекшим ДТП и подвергнут наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждающими принадлежность автомашины марки «Киа» с государственными регистрационными знаками № ФИО2, отсутствие у него полиса страхования автогражданской ответственности на дату ДТП, а также наличие повреждений причиненных автомашине марки «ЛАДА Ларгус» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «ЛАДА Ларгус» с государственными регистрационными знаками <***> истцом заключался договор № от 06.02.2024г. на предоставление услуг по проведению экспертного исследования и согласно экспертному заключению № от 12.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет 619700 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 619670руб. стоимости восстановительного ремонта автомашины последнего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение размера понесенных истцом иных судебных расходов в суд представлены: квитанция № от 12.02.2024г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2024г. об оплате 8000руб. за производство экспертного исследования; чек по операции от 08.04.2024г. мобильного приложения Сбербанк онлайн об оплате государственной пошлины в сумме 9976,7 руб.; соглашение № об оказании юридической помощи от 05.02.2024г. с указанием суммарной стоимости данных услуг в размере 50000 руб.; акт об оказанных услугах № от 05.02.2024г., в котором указано на оказание услуг на первом этапе, а также чеки от 05.02.2024г. и от 08.04.2024г. об оплате ФИО1 услуг представителя в общей сумме 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной номы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер предъявленного иска, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, его объем, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем услуг, оказанных представителем, а также то, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

В связи с этим суд считает разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

При таких данных суд считает, что понесенные ФИО1 и подлежащие взысканию в его пользу судебные расходы по настоящему делу состоят из 8 000 руб. оплаченных за производство экспертного исследования, 9 976,7 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска и 20000 руб. оплаты услуг представителя, а всего 37976,7 руб., при этом во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 619 670 руб. ущерба.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37976,7 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025г.

Копия верна В.Л. Гутов