Решение № 2-937/2018 2-937/2018~М-857/2018 М-857/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-937/2018

Дело № 2-937/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокенскийбанк» в лице оперативного офиса № 28 в городе Дальнегорске о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании от 16 октября 2015 года на общую сумму <...> рублей. По его заявлению банк одобрил кредит на сумму <...> рублей, но при заключении кредитного договора сумма кредита увеличилась на <...> рублей, включающая в себя сумму оплаты за индивидуальное страхование. Данная сумма была удержана из суммы кредита единовременно. На руки он получил всего <...> рублей кредитных средств. Указывает, что предоставление кредитабыло обусловлено взысканием выше обозначенной суммы, в связи с чем ссылается на нарушение закона РФ «О защите прав потребителей»,и при этом указанный договор был заключен им под влиянием заблуждения, так как представитель банка ему пояснила, что оформление и финансирование страхования банк берёт на себя.Заключая и подписывая предложенные представителем банка документы (заявление на получение потребительского кредита, договор потребительского кредита, полис индивидуального страхования), истец полагал, что сумма страхования в кредитный договор не входит; банк заключил кредитный договор на выгодных для себя условиях. Поскольку с ним не было очков для чтения, а шрифт в документах очень мелкий, он не смог ознакомиться с их текстом, а сотрудник банка не объяснил ему, что в результате им взят кредит на общую сумму <...> рублей вместе со страховой выплатой.

18 мая 2018 года истец, в связи с досрочным погашением кредита7 мая 2018 года, обратился в банк с заявлением о возврате страховой суммы; в добровольном порядке ответчик недостатки не признал, на претензию не ответил.

Просил признать действия представителей Банка нарушающими его права, как потребителя, взыскать: страховую премию, начисленную при оформлении потребительского кредита в размере 38 543,90 рубля; проценты, начисленные на страховую премию за период с 16 ноября 2015 года по 16 мая 2018 года в размере 63 780 рублей; излишне востребованную и оплаченную сумму ежемесячного платежа по графику за месяц вперед фактического погашения кредитных обязательств в размере 4345,24 рублей; государственную пошлину в размере 3333,40 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил

признать действия представителей Банка нарушающими его права, как потребителя, признать недействительным полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № № от 16 октября 2015 года формально законным, но невыгодным потребителю по условиям кредитного договора, взыскать: страховую премию, начисленную при оформлении потребительского кредита в размере 79 746,84 рублей; проценты, начисленные на страховую премию за период с 16 ноября 2015 года по 16 мая 2018 года в размере 63 780 рублей; излишне востребованную и оплаченную сумму ежемесячного платежа по графику за месяц вперед фактического погашения кредитных обязательств в размере 4345,24 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы возмещения материального вреда в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнил, что поскольку в сумму кредита банк включил услуги страхования жизни и здоровья как неотъемлемую часть договора, чем нарушил требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», то данная сумма подлежит возврату.

18 мая 2018 года он обратился в банк с претензией о возврате неиспользованной части страхового возмещения, в связи с досрочным погашением кредита, однако данная сумма не возвращена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В поступившем в Дальнегорский районный суд письменном отзыве от 30 октября 2018 года № 7302 Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокенский банк» в лице оперативного офиса № 18 в городе Владивостоке (далее – ПАО «АТБ»), не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на то, что ответчиком должна выступать согласно ст. ст. 934,938 ГК РФ, страховая компания «<...>». Собственноручно подписывая полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № № от 16 октября 2015 года,ФИО1 тем самым выразил свое согласие (желание) на заключение договора страхования, подтвердил волеизъявление на заключение договора страхования именно на предложенных страховщиком условиях.Погасив досрочно кредит 7 мая 2018 года, истец уплатил проценты, начисленные Банком только за период пользования, при остатке задолженности. Размер процентов за другие периоды при аналогичном порядке расчета также полностью соответствует установленной договором процентной ставке, а соответственно, полученная банком плата за пользование кредитными средствами соответствует фактическому сроку такого пользования и учитывает размер кредитных средств, реально находившихся в пользовании истца в течение каждого процентного периода.

В поступившем в Дальнегорский районный суд письменном заключении от 22 октября 2018 года № Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Дальнегорске, соглашаясь с заявленными требованиями ФИО1, указывает на то, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушает права потребителя, если не имеет возможности заключить с банком кредитный договор без этого условия. Потребителю должна быть предоставлена возможность или согласиться, или же отказаться от включения в кредитный договор данного вида услуги за дополнительную плату. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей, с уплатой <...> % годовых, сроком по 16 октября 2020 года.

В материалах дела имеется заявление от 16 октября 2015 года на предоставление потребительского кредита, подписанное ФИО1, в котором истец просил банк заключить с ним договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях по запросу заемщика: сумма ежемесячного платежа <...> рубль, сумма кредита <...> рублей, срок –по 16 октября 2020 года, процентная ставка – <...> % в год.

В пункте 3.7 заявления ФИО1 выразил свой отказ от заключения какого-либо договора, оказания ему какой-либо услуги, совершения какого-либо действия, перечислив соответствующие пункты настоящего заявления, с которыми не согласен (в этом случае указанные Заемщиком договоры/услуги/действия, от которых он отказался, заключаться /оказываться/совершаться не будут): не обязанные с кредитованием (л.д.8).

При этом в заявлении-оферте на заключение договора о потребительском кредитовании отсутствуют условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

В этот же день ФИО1 заключил с ООО <...> договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которой сумма страховой премии составила 79 746,84 рублей, указав, что с полным пакетом Правил №, выпиской и условиями страхования ознакомлен и согласен, их копию получил. В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 выдан полис индивидуального страхования № № от 16 октября 2015 года (л.д. 14).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора индивидуального страхования истец действовал по своему усмотрению и в своих интересах, условие о включение в программу страхования Банком ему не было навязано.

Условия договора о потребительском кредитовании и действия Банка применительно к ч. ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Перечисление страхового взноса на основании заявления истца является следствием договорных отношений между ФИО1 и страховщиком ООО <...>, прав ФИО1 как потребителя не нарушает, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.

Вместе с тем, п. 14. Условий страхования установлено, что договор (полис) страхования может быть прекращён досрочно в любое время по требованию Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором страхования от несчастных случаев и болезней от 16 октября 2015 года, заключенным между ФИО1 и ООО <...>, возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком истца на заключение договора страхования со страховщиком ООО <...> на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, и истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, они не представлены.

Поскольку действия истца по заключению договора индивидуального страхования носили добровольный характер, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, принимая во внимание условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования не противоречат требованиям закона.

Суд, оценив условия кредитного договора и договора личного страхования на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров ФИО1 в полном объеме был проинформирован об их условиях, от получения кредита не отказался, добровольно изъявил желание на заключение договора личного страхования. Все условия кредитного договора доведены до сведения заемщика. Нарушений обязательств со стороны банка не допущено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого кредитного договора и полюса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней ущемляющим права истца, а потому недействительным, не имеется.

Следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании условий договора и полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней недействительными отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, поскольку они являются производными от основных.

Доводы истца о том, что банком неправомерно была единовременно удержана сумма страховой премии, суд не может признать обоснованными, так как они опровергаются содержанием подписанных истцом, как заемщиком, документов, свидетельствующих о предоставленной заемщику в силу ст. 421 ГК РФ свободе в заключении кредитного договора на согласованных с ним условиях.

В случае неприемлемости каких-либо условий кредитного договора или договора страхования, не достижения соглашения об изменении условий договоров истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, свое право отказаться от получения кредита и страхования в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами. Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что он длительное время (более двух с половиной лет) пользовался услугами страховщика без каких-либо претензий.

Препятствий для ФИО1 к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, а также условий страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Истец от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные кредитные учреждения и страховые компании не представил.

Таким образом, содержание подписанных истцом документов позволяет сделать вывод о соблюдении принципов добровольности, информированности и альтернативности при заключении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокенский банк» в лице оперативного офиса № 28 в городе Дальнегорске о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года)