Постановление № 1-14/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-14/2018

дело № 1-14/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

пос.Лоухи 05 июня 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лоухского района РК Хохлова В.А., представителя потерпевшего Д. подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ... Ярмак Г.И., ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., ранее не судимой,

-избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2018 года в Лоухский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 15 июля по 25 октября 2016 года, являясь материально ответственным лицом, действуя в силу договора о полной материальной ответственности, заключенного 15 июля 2016 года с ИП В., обладая полномочиями по сохранности вверенных ей денежных средств, предназначенных для закупки у населения дикорастущей ягоды, находясь в ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты, а именно вверенных ей денежных средств, принадлежащих В. , действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения выгоды, вверенные ей и принадлежащие ИП В. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек посредством ноутбука «...» и сети «...» растратила на производство ставок на футбольные матчи на неустановленных букмекерских сайтах, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым, похитив их путем растраты, причинив ИП В. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением судьи от 25 мая 2018 года уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания на рассмотрение сторон судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно не согласовано с руководителем следственного органа, что исключает возможность постановления судом приговора. Кроме того, в протоколе ознакомления ФИО1 и ее защитника с материалами дела не приведены сведения о количестве листов и томов дела, с которыми они были ознакомлены.

Подсудимая ФИО1 и представитель потерпевшего Д. оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Защитник Ярмак Г.И., с учетом допущенных нарушений, согласилась с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеются препятствия рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель Хохлов В.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает указание в протоколе данных о количестве листов и томов дела, с которыми был ознакомлен обвиняемый в порядке ст.217 УПК РФ. Несмотря на тот факт, что в протоколе ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника с материалами дела эти сведения не изложены, указанный недостаток может быть устранен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Не оспаривая отсутствие согласия руководителя следственного органа в обвинительном заключении, имеющимся в материалах дела, представил на обозрение суда и участников процесса копию аналогичного обвинительного заключения по этому же делу, в котором такое согласие содержится. С учетом вышеприведенных обстоятельств полагал, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по делу не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случае, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем (т.... л.д....), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права подсудимой, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П и определении от 13 мая 2010 года N 623-О-О, содержащиеся в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, вышеприведенное обстоятельство, связанное с несогласованием руководителем следственного органа обвинительного заключения, является существенным нарушением закона, не устранимым в судебном производстве, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, а, следовательно, является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенного нарушения в части дополнительной проверки обвинительного заключения руководителем следственного органа.

Наличие согласия руководителя следственного органа в копии обвинительного заключения по делу, представленной государственным обвинителем в судебном заседании, с учетом отсутствия данного согласия в обвинительном заключении, направленном прокурором в суд с уголовным делом для рассмотрения по существу, не опровергает выявленные судом нарушения, препятствующие судебному разбирательству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела

Вместе с тем, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитника не указано количество листов и томов уголовного дела, то есть сведения об окончательно сформированных материалах уголовного дела, с которыми были ознакомлены данные участники процесса, и на основании которых составлялось обвинительное заключение, в протоколе отсутствуют.

Из представленных материалов усматривается, что обвиняемой ФИО1 и ее защитнику были представлены материалы дела в одном томе без указания количества листов. Однако в суд первой инстанции данное уголовное дело поступило в ином виде, а именно в двух томах, из которых первый том содержит 244 листа, второй том – 102 листа (с учетом последующих документов в общем количестве 125 листов).

В таких условиях невозможно установить, с какими доказательствами были ознакомлены обвиняемая и ее защитник. По мнению суда, только после ознакомления участников процесса со всеми материалами дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разрешения имеющихся ходатайств является возможным составление обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что отсутствие в протоколе ознакомления с материалами дела данных о количестве листов и томов уголовного дела, представленных обвиняемой и ее защитнику для ознакомления, привело к неправомерному ограничению конституционного права ФИО1 на судебную защиту, неисполнению государством своей обязанности по обеспечению ее процессуальных прав, не свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования требований ч.1 ст.217 УПК РФ и также препятствует постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основе составленного заключения.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимой суд считает необходимым оставить ее прежней в виде обязательства о явке в связи с отсутствием в настоящее время оснований для ее отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь стст.220, 237 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Лоухского района Республики Карелия уголовное дело №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Г. Сахошко