Решение № 2-3122/2020 2-3122/2020~М-2446/2020 М-2446/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3122/2020

Дело № 2-3122/2020

76RS0013-02-2020-002440-98

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 23020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70232,50 рублей, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 10 июля 2020 года в 20ч. 40 мин. водитель ФИО2 (супруг истицы), управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении в <адрес> совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к оценщику <данные изъяты> заключив договор на проведение независимой технической экспертизы на сумму 12500 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 71600,00 руб. Размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 1367,50 рублей.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

В силу того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе одного из ответчиков - администрации городского округа город Рыбинск или МБУ «Управление городского хозяйства», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Кроме причиненного истцу материального ущерба она также просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за содержание и ремонт дорог несет МБУ «Управление городского хозяйства». Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который был осведомлен о ямах на дороге, но не проявил должной осмотрительности и не правильно выбрал скоростной режим. Заявленные ко взысканию судебные расходы считает неоправданно завышенными.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, считает, что исковые требования в целом являются обоснованными.

Судом установлено, что 10 июля 2020 года в 20ч. 40 мин. водитель ФИО2 (супруг истица), управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении в районе дома <адрес> совершил наезд на выбоину, в результате чего его транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Как следует из материалов гражданского дела, автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что на администрации городского округа город Рыбинск лежит обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги, в силу чего надлежащим ответчиком по заявленным <данные изъяты> исковым требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги, проходящей <адрес>.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что причиной ДТП является дефект дорожного покрытия. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В рассматриваемом случае дорожное покрытие не соответствует требованиям стандарта, размеры выбоины значительно превышают установленные допустимые размеры и составляют по длине – 110 см, глубине – 10 см, площадью 1,1 кв.м, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2020 года, знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, не зафиксированы ни в схеме, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не были приняты надлежащие меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для дорожного движения.

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги, не установлено,

Доказательств нарушения водителем ФИО2 скоростного режима, наличия у водителя реальной возможности своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, а равно нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения материалы дела не содержат. Напротив, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа город Рыбинск как лицо, несущее обязанности за содержание муниципальных автомобильных дорог, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за состоянием дорожного покрытия, в безопасном для дорожного движения состоянии. Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания имущества ответчика транспортному средству истца причинен вред, т.е. бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с МБУ «Управление городского хозяйства» суд не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного ее имуществу, представила заключение эксперта-техника ФИО5 № Н20.07-25УТ от 29 июля 2020 года.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов транспортного средства (<данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 71600,00 рублей. Кроме того, указанным экспертным заключением установлен размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в размере – 1367,50 рублей.

С учетом изложенного, истица просит взыскать причиненный ей материальный ущерб за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей в размере 70232,50 рублей (71600 руб. – 1367,50 руб.).

Суд находит заявленный ею размер ущерба обоснованным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником <данные изъяты>., который имеет соответствующее образование, специальность, подготовку в области оценочной деятельности, возражения против выводов эксперта стороной ответчика не представлено. Эксперт изложил в заключении применяемую им при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70232,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем за счет Администрации городского округа город Рыбинск истцу подлежат компенсации расходы по ксерокопированию документов в размере 2255,00 рублей, почтовые расходы в размере 900,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306,97 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 750,00 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными.

Суд также отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Судом установлено, что для оценки причиненного ущерба и защиты нарушенного права истица была вынужден обратиться к автоэсперту, в связи с чем понесла расходы на составление экспертного заключения экспертом-техником <данные изъяты> Согласно договору об оказании экспертных услуг и платежным документам истица произвела оплату указанных услуг в размере 12500 рублей.

Суд, с учетом пояснений ответчика, ссылавшегося на неоправданно высокий размер расходов на оплату услуг эксперта, признает расходы на оплату экспертного заключения завышенными.

Так, согласно проведенному <данные изъяты> ТПП РФ исследованию стоимости предоставления услуг на независимую техническую экспертизу в регионах Российской Федерации, в Ярославской области в 2019 г. среднерыночная стоимость составления акта осмотра - 1000 руб., среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения - 3500 руб.

С учетом выполненного экспертом объема работы суд приходит к выводу о уменьшении размера подлежащих возмещению расходов по составлению экспертного заключения до 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО1 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО3 в связи с нарушением ее прав ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70232,50 рубля,

- стоимость услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 8000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 8000,00 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 2255,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 900,00 рублей

- расходы по уплате госпошлины в размере 2306,97 рублей,

- расходы на диагностику автомобиля в размере 750,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская