Решение № 12-30/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-30/2024

№ 12-30/2024


РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года

город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 08 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 08 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене. В обоснование жалобы указал, что с 2019 года ФИО2, проживая с ним в одной коммунальной квартире, испытывая личные неприязненные отношения к нему и его семье, умышленно нарушает режим тишины и покоя в ранее утреннее и ночное время. 23 января 2024 года им и соседями было написано коллективное заявление в отношении ФИО2 о нарушении ею режима тишины и покоя, в связи с чем 24 января 2024 года с 05 часов 50 минут он с целью фиксации данного факта стал осуществлять видеосъемку в помещении общей кухни. В ходе осуществления видеосъемки ФИО2 первая набросилась на него, вырвала телефон из рук, в результате чего он, осуществляя защиту от нападения, оттолкнул ФИО2 от себя, схватив ее за руку. За шею он ее не толкал, ударов ей не наносил, умысел на причинение побоев у него отсутствовал, что подтверждается представленной им видеозаписью. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка данной видеозаписи, подтверждающей факт самозащиты подателя жалобы и отсутствие у него умысла на совершение насильственных действий в отношении ФИО2 Имеющиеся в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования, содержащий сведения о телесных повреждениях ФИО2, и ее объяснения не свидетельствуют о его (ФИО1) виновности и опровергаются видеозаписью и объяснениями его супруги ФИО3

ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Потерпевшая ФИО2 в суде просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что в утреннее время 24 января 2024 года вышла из своей комнаты в помещение общей кухни для того, чтобы позавтракать перед выходом на работу, при этом ее сосед ФИО1 стоял при входе в общую кухню, мешая ею проходу, и осуществлял видеосъемку ее на свой мобильный телефон. Она просила ФИО1 отойти, отстранила его от себя, убрав руку с телефоном от своего лица, при этом на ФИО1 не набрасывалась, его телефон не выхватывала, ударов ему не наносила, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершала. После этого ФИО1 схватил рукой её за шею с правой стороны, отчего она испытала физическую боль, оттолкнул ее от себя, в результате чего она упала, ударившись шейно-воротниковой зоной о подоконник, при этом также испытав физическую боль. Когда она попыталась встать, ФИО1 схватил ее за правую руку, отчего она вновь испытала физическую боль. В результате действий ФИО1 у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на шее и руке, которых до этого не было.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования закона, но не исполнил свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 января 2024 года около 05 часов 50 минут ФИО1, находясь в кв. 14 д. 148 по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО2 за шею, толкнул ее, отчего последняя испытала физическую боль.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 29 АК№ 621498 от 06 февраля 2024 года, заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение насильственных действий, ее объяснениями об обстоятельствах произошедшего, рапортом сотрудника дежурной части ОП «Северный» УМВД России по г.Архангельску о поступлении сообщения от ФИО2, рапортом инспектора 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску ФИО4, выезжавшего по месту жительства ФИО2 непосредственно после ее обращения в правоохранительные органы и видевшего у нее на шее телесные повреждения и покраснение, актом судебно-медицинского освидетельствования № 181 от 24 января 2024 года, в котором зафиксированы выявленные у ФИО2 телесные повреждения, а также объяснениями ФИО1, сообщившего о конфликте с ФИО2

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Из объяснений ФИО2 следует, что в указанные в протоколе время и месте ФИО1 в ходе конфликта схватил ее за шею, отчего она испытала физическую боль, толкнул ее, в результате чего она упала, ударившись шейно-воротниковой зоной о подоконник, при этом также испытав физическую боль, а когда она попыталась встать, ФИО1 схватил ее за правую руку, отчего она вновь испытала физическую боль.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО2 не имеется, поскольку причин для оговора ею ФИО1 не установлено, обоснованных доводов об этом не приведено, доводы подателя жалобы об оговоре со стороны ФИО2 суд во внимание не принимает, расценивает их как защитную позицию.

Объяснения ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются рапортом инспектора 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску ФИО4, в котором указано, что ФИО2 сразу по прибытии сотрудников полиции сообщила о том, что ФИО1 хватал ее за шею и толкал, при этом он (ФИО4) видел у нее телесные повреждения на шее, а также сведениями из приемного отделения ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», сотрудникам которого ФИО2 сообщила аналогичные сведения о противоправных действиях соседа, при этом ей был поставлен диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника».

Локализация и период образования повреждений, сообщенных ФИО2 в полном объеме согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоизлияний в области правой боковой поверхности шеи, правой руки, при этом повреждения образовались в период до 1 суток до производства судебно-медицинского освидетельствования 24 января 2024 года.

Таким образом, установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей ФИО2 физическую боль, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание видеозапись с его мобильного телефона, не влекут отмену постановления, поскольку на указанной видеозаписи запечатлены лишь события, имевшие место до инкриминированных ему насильственных действий в отношении ФИО2, а именно действия потерпевшей по отстранению от себя руки с телефоном ФИО1, осуществлявшего видеосъемку, которые никоим образом не свидетельствуют о нападении на него ФИО2, нанесении ею ударов ФИО1 и об отсутствии у него умысла на причинение ей телесных повреждений.

Вопреки доводам ФИО1 его виновность мировым судьей установлена не только на основании акта судебно-медицинского освидетельствования, данный акт был оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, и положены в основу судебного решения.

К доводам подателя жалобы о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования и объяснения потерпевшей опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями его супруги ФИО3 суд относится критически, поскольку последняя непосредственным очевидцем произошедшего не являлась, ей обо всем известно со слов ФИО1, являющегося ее супругом, в связи с чем ее показания вызваны желанием освободить ФИО1 от ответственности за совершенное деяние.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не инкриминировалось нанесение непосредственных ударов ФИО2, он признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО2, выразившихся в хватании за шею и толчке, что составляет объективную сторону инкриминированного ему деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Личность, поведение и образ жизни ФИО2, привлекавшейся к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ, имеющей со слов подателя жалобы долги по коммунальным платежам, конфликты с соседями по поводу нарушения тишины и покоя в ночное время, пользования общедомовым имуществом, вопреки доводам жалобы, не влияет на юридическую оценку действий ФИО1, их характер свидетельствует о том, что применение насилия являлось избранной им линией поведения в отношении ФИО2, направленной на причинение ей телесных повреждений и физической боли.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и представленные в дело доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных мировым судьей доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 08 февраля 2024 года о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Л. Клонингер