Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело № 2-173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Тетеревой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Малоархангельский районный суд Орловской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое» в районе г.Малоархангельска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

ФИО2 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Впоследствии было установлено, что предъявленный ФИО2 страховой полис недействителен, поэтому в прямом возмещении убытков страховой компанией было отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик ФИО2, принадлежащий ФИО1 автомобиль, был поврежден.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 81 323 рубля, из которых 76 323 рубля 00 копеек- стоимость ремонта автомобиля согласно независимой оценке, 5 000-рублей составление экспертного заключения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что согласен с размером восстановительного ремонта, указанного экспертом в сумме 63247 рублей 88 копеек. Также истец просил взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, о чем представил суду квитанцию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что согласен нести расходы, связанные с ремонтом автомобиля истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого виноват. Ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным ко взысканию. С размером ущерба, определенным заключением экспертизы, ответчик согласился. Также ФИО2 пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № он приобрел у ФИО3 в 2016 году, пользуется им, но не оформил право собственности в установленном порядке. Автогражданскую ответственность ФИО2 как водитель не застраховал, согласен, что должен выплатить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Соответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсуствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии на 28 км+100 м автодороги «Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое» Малоархангельского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством- автомобилем марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством-автомобилем марки «Тойота Камри», регистрационный знак а №, ему принадлежащим. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения: правое зеркало, лобовое стекло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь (л.д.16).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного отделением ГИБДД УВД по Орловской области, видно, что собственником автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный знак № рус, является ФИО1 (л.д.9).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована, что подтверждается страховым полисом, выданным филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области, серии № со сроком страхования 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно свидетельству №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД УМВД по Орловской области, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.70). Также данный факт подтверждается паспортом технического средства на данный автомобиль (л.д.71).

Суду представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный на имя ФИО3, со сроком действия с 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из представленного суду отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ за № филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области» ФИО1, следует, что в выплате страхового возмещения отказано, так как не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по представленным документам. Причиной отказа явилось то, что по представленному страховому полису по договору ОСАГО с реквизитами № в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д.14-15).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что страховой полис ОСАГО на имя ФИО3 он приобрел в г.Москве с рук у незнакомого лица.Таким образом, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Что касается владельца источника повышенной опасности-автомобиля марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак № ФИО3, то суд считает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль из его владения выбыл, так как в суде установлено, что автомобиль был продан ФИО2, поэтому возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда водителя ФИО2.

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел» средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойотта камри», регистрационный знак № составляет без учета износа 63 247 рублей 88 копеек. (л.д.94-118).

Таким образом, ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 247 рублей 88 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, видно, что ФИО1 уплатил 5 000 рублей индивидуальному предпринимателю У за определение размера ущерба транспортному средству «Тойота Камри», государственный номер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Индивидуальным предпринимателем У было составлено экспертное заключение ( л.д.21-39).

Расходы истца в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 44 копейки.

Истцом суду представлен товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя С, из которого видно, что продана услуга по составлению документов в области права. Судебного иска за 2000 рублей.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ данный товарный чек не может служить доказательством несения именно истцом ФИО1 данных расходов, так как в нем не указано, кому оказывалась услуга по составлению судебного иска. В этой части требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный номер № без учета износа в размере 63 247 (шестьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 88 копеек, а также судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за составление заключения по оценке ущерба автомобилю, 2 247 (две тысячи двести сорок семь) рублей 14 копеек- расходы по оплате государственной пошлины, а всего 70 495 (семьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 02 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Судья И.А.Беликова