Решение № 2-2164/2018 2-2164/2018~М-1924/2018 М-1924/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 91.490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин и предоставил товар для проведения проверки качества в его присутствии. Данные обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем истец предъявил требование о принятии товара и выплате денежных средств, уплаченных за товар. Однако его требования не были удовлетворены. Просит суд: 1) обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 91.490 рублей, 3) неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства, 4) компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, 5) расходы на представителя 8.000 рублей, 6) штраф в размере 50%.

Впоследствии истец подал уточненное заявление, в котором просит также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признал в части расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара и расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда просит отказать, поскольку на претензию потребителя был дан ответ о представлении товара для проведения проверки качества, товар представлен не был, чем истец лишил их возможности провести проверку качества телевизора в досудебном порядке, в связи с чем у них отсутствовала возможность удовлетворить его требования. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Также просит учесть, что неустойка подлежит определению исходы из цены товара на дату принятия решения, которая составляет 69.990 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 91.490 рублей (л.д. 7).

Из искового заявления и претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), установлено, что в процессе эксплуатации телевизора обнаружен дефект – перестал работать.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», приобретённый ФИО1 телевизор марки <данные изъяты>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта передачи изображения на экран дисплейного модуля. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования дефект является нарушение работоспособности электрической цепи дисплейного модуля. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждений электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственных характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телевизора требуется замена дисплейного модуля стоимостью 47.950 рублей. Стоимость замены данного компонента составляет 6.000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности – 53.950 рублей. Стоимость аналогичного телевизора на дату исследования – 71.585 рублей (л.д. 22-36). Следовательно, обнаруженный в товаре недостаток является существенным, поскольку стоимость его ремонта приближена к стоимости нового телевизора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 телевизора ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, который обнаружен в период гарантийного срока, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от исполнения договора купли-продажи и удовлетворяет его требования о взыскания стоимости телевизора в размере 91.490 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязан возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» вышеуказанный телевизор.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из претензии ФИО1, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), следует, что он обратился в магазин по месту приобретения товара с телевизором и письменным заявлением о принятии товара, возврате его стоимости и проведении проверки качества в присутствии потребителя в магазине силами продавца.

Поскольку до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются законными.При этом расчет неустойки, как обоснованно ссылается представитель ответчика, необходимо исчислять исходя из стоимости товара в настоящее время, что составляет 69.990 рублей (л.д. 42).

Суд полагает, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 9.000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на уклонение истца от проведения проверки качества товара, опровергнуты претензией потребителя, из которой следует, что одновременно с предъявлением претензии истцом был представлен телевизор с просьбой провести проверку качества. В проведении проверки качества сотрудник магазина отказал. Данная запись заверена печатью магазина (л.д. 8).

Следовательно, потребителем надлежащим образом исполнены обязанности по представлению товара для проведения проверки качества, тогда как продавец от исполнения своих обязанностей уклонился, нарушив права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (699 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), из которого следует, что при его подписании истец передал представителю 8.000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 44). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3.218 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость телевизора 91.490 рублей, неустойку в размере 9.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 142.940 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (699 рублей 90 копеек) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» телевизор <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 3.218 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова