Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-9812/2016;)~М-9564/2016 2-9812/2016 М-9564/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ича к ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» о возложении обязанности произвести замену кровельного покрытия над квартирой №... ... в г. Волгограде, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что является сособственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по управлению и содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме возложены на ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101».

Истец регулярно производит оплату коммунальных услуг, в том числе, за содержание и ремонт общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представители истца провели обследование кровельного покрытия, в ходе которого были выявлены три места локального вздутия кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия по устранению выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» был проведен совместный осмотр кровельного покрытия, о чем составлен акт, в котором представитель истца указал о том, что ранее указанные замечания управляющей компанией не устранены.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Центркран», из заключения которого следует, что имеются участки по периметру возле парапета со вздутием радушного покрытия, кровля имеет пониженные участки, где происходит скопление воды, что является нарушением СНиП П-26-76, СНиП 2.08.01-89 и в последствии приведет к протечке кровли и затоплению квартиры истца.

Полагая, что ремонт кровли относится к обязанностям управляющей компании, ссылаясь на нормы действующего законодательства, первоначально просил обязать ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» провести ремонт кровельного покрытия над квартирой №... в ... в г. Волгоград, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на проведение обследования кровельного покрытия в размере 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» провести ремонт кровли над квартирой №... в ... в г. Волгоград в соответствии со СНиП П-26-76, СНиП 2.08.01-89, а именно: снять кровельное покрытие, выполнить устройство выравнивающей песочно-цементной стяжки, выполнить грунтование бетонной поверхности, выполнить устройство выравнивающей песочно-цементной стяжки, выполнить грунтование бетонной поверхности, выполнить устройство изоляции наплавляемым материалом, положить исправное кровельное покрытие соответствующее требованиям СНиП П-26-76, СНиП 2.08.01-89, избегая вздутий, дыр и трещин, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на проведение обследования кровельного покрытия в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требования настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности. Полагал, что основные дефекты в кровельном покрытии обусловлены не качественно выполненной работой по возведению дома. Большая часть работ обусловлена проведением капитального ремонта, производство которого не входит в обязанности ответчика.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является сособственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ №....

Истец регулярно производит оплату коммунальных услуг, в том числе, за содержание и ремонт общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представители истца провели обследование кровельного покрытия, в ходе которого были выявлены три места локального вздутия кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия по устранению выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» был проведен совместный осмотр кровельного покрытия, о чем составлен акт, в котором представитель истца указал о том, что ранее указанные замечания управляющей компанией не устранены.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Центркран», из заключения которого следует, что имеются участки по периметру возле парапета со вздутием радушного покрытия, кровля имеет пониженные участки, где происходит скопление воды, что является нарушением СНиП П-26-76, СНиП 2.08.01-89 и в последствии приведет к протечке кровли и затоплению квартиры истца.

Однако до настоящего времени кровельное покрытие не приведено с надлежащее состояние, исключающее возможность протекания и залива квартиры истца.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения дефектов кровельного покрытия, причин их возникновения, вида работ, необходимых для устранения повреждений кровли.

Согласно экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» при проведении экспертного осмотра выявлены следующие дефекты кровельного покрытия: локальное вздутие рулонного покрытия п периметру возле парапета, а также в единичных случаях рядом с границей водораздела, размерами повреждений (вздутий) до 20 см. Причиной возникновения дефектов является нарушение строительных норм и правил в процессе строительства. Вздутия гидроизоляционного ковра устраняют крестообразным надрезом дефектного участка с последующей просушкой основания и повторного наклеивания на него отвернутых частей ковра. При расслоении ковра в местах вздутия его наклеивают послойно. На поврежденный участок сверху прикладывают заплату на мастике в напуском за пределы надреза не менее 100-150 мм, стык ковра в местах надреза должен быть предварительно прошпаклеван мастикой. Учитывая локальное расположение дефектов исследуемого кровельного покрытия, и производимые локальные ремонтные работы по устранению данных дефектов, не затрагивающих основную часть покрытия, работы по восстановлению дефектных участков покрытия относятся к текущему ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив, представленные в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, необходимо руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причинённого истцам, и приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации причинённого их имуществу затоплением ущерба.

Возлагая на ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» обязанность по ремонту кровельного покрытия, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Обязанности по управлению и содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме возложены на ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту 2 п. п. а, б указанных Правил в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные технические чердаки), крыши.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Доказательств, согласно ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что управляющая компания надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору управления, в том числе произвела качественный ремонт кровельного покрытия дома, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» не выполнила свои обязательства перед истцами по надлежащему содержанию общего имущества, что привело к течи кровли дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным факт наличия над квартирой истцов некачественного кровельного покрытия.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку выполнение работ по ремонту кровельного покрытия возможно в теплое время года и требует дополнительных финансовых средств, суд считает возможным установить разумный срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания истцам некачественной услуги по содержанию общего имущества, что приводит к нарушению прав истцов как потребителей, в связи с чем они вынуждены испытывать неудобство по причине систематического протекания кровли, то данные обстоятельства дают основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет по 1 000 руб.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по услуг эксперта в размере 18 000 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 А.ича к ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» обязанность произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой №... в ... в г. Волгограде путем крестообразного надреза дефектного участка с последующей просушкой основания и повторного наклеивания на него отвернутых частей ковра, послойного наклеивания в местах вздутия, прикладывая заплату на мастике в напуском за пределы надреза не менее 100-150 мм, стык ковра в местах надреза должен быть предварительно прошпаклеван мастикой.

Ремонт кровельного покрытия провести в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» в пользу ФИО3 А.ича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 А.ича к ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» о компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя свыше 1 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101»государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.